Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2015 г. N Ф10-4402/15 по делу N А54-5923/2014

город Калуга

11 декабря 2015 г.

Дело N А54-5923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Cолодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области ОГРН 1096234009904 ИНН 6234074270	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Открытое акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" ОГРН1025005118830 ИНН 5040007594 от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области Администрация муниципального образования - Шиловский район Рязанской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" в лице филиала в Рязанской области Государственное казенное учреждение Рязанской области "Ерахтурское лесничество" Министерство лесного хозяйства Рязанской области	Бондарчук Н.И. - представитель по доверенности N 16 от 02.07.2015; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А54-5923/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 62:25:0010206:0002, находящийся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, примерно в 1900 м от села Копаново по направлению на северо-запад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация муниципального образования - Шиловский район Рязанской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" в лице филиала в Рязанской области, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Ерахтурское лесничество", министерство лесного хозяйства Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.12.2003 N 62-076-03-10 (далее - договор) ответчиком приобретен в собственность земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 62:25:001 02 06:0002, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - село Копаново, участок находится примерно в 1900 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, для размещения турбазы "Ока", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 40000 кв. м, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности открытого акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро". Цена участка составляет 145 152 рубля.

Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 12.01.2004, что подтверждается свидетельством серия 62 МГ N 053076.

Считая, что спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в отсутствие законных оснований отчужден ответчику, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами. Между тем в случае признания права собственности за лицом, не владеющим вещью, в отрыве от рассмотрения вопроса о фактическом владении имуществом, у такого лица сохраняется необходимость в предъявлении виндикационного иска, направленного на достижение того же правового результата в виде восстановления полномочий собственника. При таком положении признание права за невладеющим собственником, напротив, порождает неопределенность в правоотношениях, которая устраняется только при соединении титула и владения.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество. Виндикационное требование управление не заявляло.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Следовательно, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен обществом по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.12.2003 N 62-076-03-10. Право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 12.01.2004, что подтверждается свидетельством серия 62 МГ N 053076.

Из указанного следует, что поскольку в настоящем споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, согласно вышеизложенному, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку Российская Федерация, интересы которой представляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, спорным земельным участком фактически не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А54-5923/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова