Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10537-03 Если из материалов дела и пояснений истца в суде усматривается его намерение истребовать спорное имущество (акции) у их настоящего собственника, то это явно свидетельствует о наличии спора о праве, хотя еще и не заявленного формально в судебном порядке, но тем не менее дающего основания считать, что в данной ситуации исключается какое-либо рассмотрение дела об установлении юридического факта, учитывая неизбежное нарушение этим законных прав и интересов лица с зарегистрированным правом собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10537-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.03 иск Компании "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" к ОАО "Атоммед" удовлетворен в части признания истца собственником обыкновенных именных акций ОАО "Атоммед" в количестве 3.678 шт. по состоянию на 06.02.02, а также в части признания не соответствующими закону действий ответчика по аннулированию внесения в реестр записи о владении истцом указанными обыкновенными акциями.

Одновременно отказано в части исковых требований о признании неправомерными действий ответчика по неисполнению передаточного распоряжения, оформленного истцом в соответствии с договором мены ценных бумаг от 01.07.02 на передачу истцом третьему лицу - ЗАО "Ф-Консалтинг" указанных спорных акций.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и просит судебные акты в части удовлетворения иска об установлении факта собственности оставить без рассмотрения, в исковом требовании о признании незаконными действий ОАО "Атоммед" по аннулированию записей в реестре отказать, а в части отказа в удовлетворении иска о неправомерности действий ответчика по исполнению передаточного распоряжения оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции прямо не выполнено (ч. 2 ст. 289 АПК РФ) указание в постановлении кассационной инстанции от 05.05.03 при отмене судебных актов после предыдущего рассмотрения дела (т. 1, л.д. 130-131) об установлении конкретных предмета и оснований иска.

Из материалов дела и пояснений истца в суде усматривается его намерение истребовать спорное имущество (акции) у их настоящего собственника. Это явно свидетельствует о наличии спора о праве, хотя еще и не заявленного формально в судебном порядке, но тем не менее дающего основания считать, что в данной ситуации исключается какое-либо рассмотрение дела об установлении юридического факта (в частности, установление факта прежнего владения имуществом и т.п.), учитывая неизбежное нарушение этим законных прав и интересов лица с зарегистрированным правом собственности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ) исковых требований: либо речь идет об установлении юридического факта, не затрагивающего прав других лиц, либо истец намерен ставить вопрос о признании (в том числе в будущем) права собственности, что требует от суда обсуждения вопроса о применении положений п. 3 ст. 148 АПК РФ.

В отношении двух других исковых требований, выдвинутых истцом (т. 1, л.д. 138), необходимо выяснить, как они связаны с первым требованием, с тем, чтобы можно было говорить об объединении всех исковых требований в одном производстве (ст. 130 АПК РФ).

При этом следует определить, могут ли вообще быть заявлены исковые требования о признании незаконными действий акционерного общества (ответчика), исходя из смысла ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и норм специального законодательства - ст.ст. 1, 3, 31, 45 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, суду следует высказать отношение к первоначальным исковым требованиям - о наложении штрафа на ответчика и обязании его внести запись в реестр (т. 1, л.д. 3-4), если будет разрешен вопрос об уточненных исковых требованиях, т.к. указание в резолютивной части решения о неконкретной "остальной части" иска, в которой судом отказано, и оставление такого решения без изменения (отмены) в апелляционной инстанции противоречит процессуальному закону (ст.ст. 170, 268, 271 АПК РФ).

Указанные нарушения закона должны быть устранены судом при новом рассмотрении дела в целях вынесения обоснованного и законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 октября 2003 года по делу N А40-35201/02-55-376 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.