Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2003 г. N КГ-А40/10540-03 Процедура банкротства вводится судом в отношении должника, если его задолженность составляет более ста тысяч рублей и не была погашена должником в срок, превышающий три месяца с даты, когда она должна была быть погашена. Рассмотрение дела о введении процедуры банкротства не может быть отложено по заявлению лица, участвующего в деле, если не представлены надлежащие доказательства того, что лицо не может участвовать в судебном заседании по уважительным причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2003 г. N КГ-А40/10540-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Легпромбанк" (далее - ООО "КБ "Легпромбанк" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ассоциация Замоскворечье" (далее - ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" или должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по основному (вексельному) долгу в размере 7.850.000 руб.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2003 года заявление ООО "КБ "Легпромбанк" было принято к производству суда, назначена дата заседания по решению вопросов о проверке обоснованности требований заявителя к должнику, а также о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего ЗАО "Ассоциация замоскворечья". При этом, обязанность по предоставлению кандидатур временного управляющего была возложена судом по предложению заявителя на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (т. 1, л.д. 1).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2003 года требования ООО "КБ "Легпромбанк" в указанном размере были признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" было введено наблюдение, а рассмотрение вопроса по утверждению кандидатуры временного управляющего должника судом было отложено на 11 сентября 2003 г. с обязанием НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" представить трех кандидатов во временные управляющие должника (т. 2, л.д. 51-52).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2003 года временным управляющим ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" был утвержден Добрышин В.Н. (т. 2, л.д. 78).

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебных разбирательств по вопросам введения наблюдения и утверждения временного управляющего ЗАО "Ассоциация Замоскворечье", в судебные заседания не являлся и дважды заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки своих представителей в судебное заседание по причине их участия в других судебных заседаниях, а также невозможности явиться руководителя должника в связи с приглашением его явиться в Генеральную прокуратуру РФ, которые, однако, судом были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 37-38, 56-57).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 октября 2003 года определение от 08 сентября 2003 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 104-105).

В кассационной жалобе ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" просит отменить вышеназванные определение и постановление суда и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что суд неправомерно в нарушении п. 2 ст. 158 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и не удовлетворил его ходатайства об отложении судебных заседаний, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ООО "КБ "Легпромбанк" не исполняет своих обязательств по уплате процентов по договору б/номера от 24.06.99 г., что в нарушение п. 2 ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года заявитель был лишен возможности принять участие в процедуре отбора конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ООО "КБ "Легпромбанк" в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ООО "КБ "Легпромбанк" по данному вопросу, находит принятые по делу акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" требований по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием суду или посреднику в целях урегулирования спора. В данном конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, правомерно оставил без удовлетворения заявленные должником ходатайства и провел судебное разбирательство без участия его представителей, поскольку заявителем не были представлены повестки, свидетельствующие о том, что генеральный директор во время проведения судебных заседаний находился в Генеральной Прокуратуре РФ.

Ссылки заявителя о том, что он необоснованно в нарушении ч. 2 ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. был якобы лишен возможности принять участие в процедуре отбора арбитражного управляющего должника, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не был подтвержден факт того что вышеназванная саморегулирумая организация при составлении по запросу арбитражного суда списка своих кандидатов в арбитражные управляющие должника каким-либо образом препятствовала в таком участии представителей должника. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать и о следующем.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых решении (определении) или постановлении. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что договор б/номера от 24.06.99, на неисполнение условий которого ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, то в силу вышеназванного установление данного обстоятельства не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Что же касается факта введения в отношении должника процедуры наблюдения, то судебная коллегия считает, что суд при принятии определения и постановления правомерно ввел вышеназванную процедуру банкротства поскольку требования к нему были установлены арбитражным судом и составили более 100.000 руб., которые не были исполнены должником в срок, превышающий три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, соответствуют признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 08 августа 2003 года, представителем должника были признаны требования ООО "Легпромбанк" в полном объеме, хотя первым и было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду того, что он якобы готов погасить вышеназванный долг в течении месяца и представить суду соответствующие доказательства, которое судом было удовлетворено и заседание было отложено на 08.09.2003 г. (т. 1, л.д. 169-171). Однако, учитывая, что в дальнейшем представители должника ни в одно судебное заседание не явились, надлежащих доказательств об исполнении денежных обязательств не представили, а заявляли лишь ходатайства об отложении судебного разбирательства, то судебная коллегия считает, что они были правомерно отклонены судом как необоснованные, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что судом, якобы, были нарушены требования ст. 158 АПК РФ, признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 29 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08 сентября 2003 года и постановление от 16 октября 2003 года по делу N А40- 28408/03-71-20 "Б" арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" - без удовлетворения.