Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2015 г. N Ф10-4454/15 по делу N А64-2654/2015

г.Калуга

11 декабря 2015 г.

Дело N А64-2654/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Охотник", г.Тамбов, ОГРН 1076829000258 от административного органа - Глав-ного управления МЧС России по Там-бовской области, г.Тамбов, ОГРН 1046882317052 от третьего лица - прокуратуры Там-бовской области	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области в лице территориального отдела надзорной деятельности г.Тамбова Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-2654/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 N 53 территориального отдела надзорной деятельности г.Тамбова Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (далее - отдел надзорной деятельности, ОНД), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа размере 75000 рублей.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафа.

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, о принятые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова заместителем прокурора Октябрьского района совместно с заместителем начальника ОНД г.Тамбова 20.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом, основным видом деятельности которого является "прочая розничная торговля в специализированных магазинах", обязательных требований пожарной безопасности в магазине "Охотник", расположенном по адресу: г. Тамбов ул. Чичканова д. 17.

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - нарушение п. 61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

- в подсобном помещении (бывшая оружейная комната) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация - нарушение пп. 3, 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- допущено загромождение пути эвакуации (коридор) запасного выхода посторонними предметами (оружейными сейфами) - нарушение п. 36 "б" ППР;

- комната для хранения оружия не укомплектована первичными средствами пожаротушения (огнетушителем) - нарушение п. 70 ППР;

- отсутствует порядковый номер, нанесенный белой краской на корпус огнетушителей, установленных на объекте - нарушение п. 475 ППР;

- план эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 и размещению помещений на объекте - нарушением п. 7 ППР;

- в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в помещении склада и комнаты мастера не заделаны отверстия и зазоры строительным раствором или другим не горючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость - нарушение п. 22 ППР.

На основании выявленных правонарушений 08.04.2015 заместителем прокурора Октябрьского района в отношении общества вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.23.34 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.

Постановлением от 17.04.2015 N 53 отдела надзорной деятельности общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, в части размера штрафа, снизив его до 75000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что отдел надзорной деятельности полномочен проводить проверки на предмет соблюдения правил пожарной безопасности и выносить постановления о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность руководителей организаций соблюдать требований пожарной безопасности установлена ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Пунктом 7 ППР предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

Пунктом 22 ППР определено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно п. 36 "б" ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу п.61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно п. 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Пунктом 475 ППР предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Пунктами 3, 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Проверкой выявлены нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Суд двух инстанций пришел к выводу о том, что вина общества в нарушение правил пожарной безопасности нашла свое подтверждение в суде.

Но, учитывая имущественное положение общества, тот факт, что обнаруженные нарушения правил пожарной безопасности незначительны, легко устранимы и по сообщению общества они уже устранены, признание обществом своей вины, суд пришел к выводу о возможности применения ст.4.1 КоАП РФ и назначения обществу наказания ниже низшего предела, снизив размер штрафа до 75000 руб.

В соответствии с ч.1ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные нижестоящими судами обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А64-2654/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева