Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2015 г. N Ф10-4522/15 по делу N А09-2536/2014

г.Калуга

14 декабря 2015 г.

Дело N А09-2536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квасова В.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А09-2536/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.04.2014) требования ОАО "Брянские коммунальные системы" признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2014) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис", признал ООО "Жилкомсервис" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 23.04.2015, утвердил конкурсным управляющим должника Блохина Максима Алексеевича.

13.03.2015 конкурсный управляющий Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Жилкомсервис" и Квасову Владимиру Викторовичу (далее - Квасов В.В.) о признании недействительной сделки по выплате Квасову В.В. денежных средств должника в размере 103 530 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Квасова В.В. в пользу ООО "Жилкомервис" денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2 для оспаривания сделок должника.

Определением от 01.07.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" к ООО "Жилкомсервис" и Квасову В.В. о признании недействительной сделки по выплате денежных средств должника и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании его несостоятельным должником (банкротом), с Блохина М.А. на Гуслякова В.Г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 (судья Д.А. Блакитный) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Квасов В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что целью получения денежных средств являлось исключительно восстановление нарушенных трудовых прав Квасова В.В. путем погашения задолженности по его заработной плате, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана и отсутствует цель причинения Квасовым В.В. вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности, выписки из лицевого счета ООО "Жилкомсервис" за период с 03.03.2014 по 10.12.2014, Квасову Владимиру Викторовичу были произведены следующие выплаты:

- 03.03.2014 - 17 400 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис", задолженность по заработной плате за январь 2014 года;

- 10.04.2014 - 17 400 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 10.04.2014, задолженность по заработной плате за февраль 2014 года;

- 29.04.2014 - 26 100 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис", задолженность по заработной плате за март 2014 года; - 09.06.2014 - 75 255 руб. 00 коп. - заработная плата за апрель 2014 года;

- 25.06.2014 - 54 375 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 25.06.2014, задолженность по заработной плате за май 2014 года;

- 08.08.2014 - 26 100 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 30.07.2014, задолженность по заработной плате за июнь 2014 года; - 21.08.2014 - 26 100 руб. 00 коп., заработная плата за июль 2014 года;

- 09.09.2014 - 26 100 руб. 00 коп., заработная плата за август 2014 года;

- 08.10.2014 - 26 100 руб. 00 коп. заработная плата за сентябрь 2014 года;

- 10.12.2014 - 36 792 руб.70 коп. заработная плата за октябрь 2014 года.

Общая сумма денежных средств, выплаченных Квасову Владимиру Викторовичу, составляет 331 722 руб. 70 коп.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приказами ООО "Жилкомсервис", Квасов Владимир Викторович был принят на работу на должность заместителя директора, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей по трудовому договору от 09.01.2014 (приказ о приеме на работу N 2-к/пр от 09.01.2014). На основании приказа N 23-к/прв от 01.02.2014, Квасов Владимир Викторович постоянно переведен на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 30 000 руб. 00 коп. 14.11.2014 Квасов Владимир Викторович уволен на основании приказа N 129-к/ув от 14.11.2014 по собственному желанию.

Иных документов, подтверждающих наличие между ООО "Жилкомсервис" и Квасовым Владимиром Викторовичем трудовых отношений, в материалах дела нет, Квасовым В.В. не представлено.

Согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам, за период выполнения трудовых обязанностей в ООО "Жилкомсервис" Квасову В.В. была начислена заработная плата:

- в январе 2014 года - 20 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 17 400 руб. 00 коп.;

- в феврале 2014 года - 20 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 17 400 руб. 00 коп.;

- в марте 2014 года - 30 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 26 100 руб. 00 коп.;

- в апреле 2014 года - 30 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 26 100 руб. 00 коп.;

- в мае 2014 года - начислений по заработной плате не производилось;

- в июне 2014 года - 30 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 26 100 руб. 00 коп.;

- в июле 2014 года - 30 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 26 100 руб. 00 коп.;

- в августе 2014 года - 30 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 26 100 руб. 00 коп.;

- в сентябре 2014 года - 30 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 26 100 руб. 00 коп.;

- в октябре 2014 года - 42 290 руб. 46 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 36 792 руб. 46 коп.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска в ответе от 01.07.2015 N 10/14899 на запрос конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" подтвердило информацию о начислениях заработной платы работникам ООО "Жилкомсервис", в том числе Квасову Владимиру Викторовичу за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

Суды пришли к выводу о том, что общая сумма денежных средств, подлежавших выплате Квасову В.В. за время исполнения трудовых обязанностей в ООО "Жилкомсервис" с 09.01.2014 по 14.11.2014, составила 228 192 руб. 46 коп.

Общая сумма денежных средств, фактически выплаченных Квасову В.В. в спорный период, составляет 331 722 руб. 70 коп.

Определяя сумму выплаченных Квасову В.В. по недействительным сделкам денежных средств, суды исчислили ее в виде разницы между фактически произведенными Квасову В.В. выплатами и начисленными ему работодателем выплатами. Данная сумма составила 103 530 руб. 24 коп. (переплата).

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что документы, подтверждающие основания выплаты Квасову В.В. денежных средств в сумме 103 530 руб. 24 коп., в том числе по гражданско-правовым сделкам, в материалах дела отсутствуют, Квасовым В.В., иными участвующими в деле лицами не представлены.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки - выплата Квасову В.В. денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп. имущественным правам кредиторов ООО "Жилкомсервис" был причинен вред, заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о признании недействительной сделки по выплате Квасову В.В. денежных средств в размере 103 530 руб. 24 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению по основанию, установленному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов о возможности признания действий по выплате излишних денежных средств, в сумме, превышающей подлежащую выплате работнику заработную плату, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера недействительных платежей и сумм, взыскиваемых с работника в порядке применения последствий недействительности сделки, судами не были учтены конкретные обстоятельства настоящего спора и все юридически значимые обстоятельства.

Размер необоснованно перечисленных ответчику денежных средств определялся судами как разница между фактически полученными им денежными средствами и суммами заработной платы, начисленной работодателем. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N 23-к/прв от 01.02.2014 Квасов В.В. переведен на постоянную работу и ему назначен оклад 30 000 руб. Однако заработная плата за февраль 2014 начислена ему из расчета 20 000 руб. в месяц. При этом обоснования причин такого расчета конкурсным управляющим не представлено, судами данный вопрос не выяснялся. Не установлены также причины неначисления заработной платы за май 2014 года а также за фактически отработанное время в ноябре 2014 года с учетом того, что Квасов В.В. был уволен 14.11.2014. Ответчик указывал на неправомерность неначисления ООО "Жилкомсервис" заработной платы за указанные периоды. Однако доводы Квасова В.В. не получили оценки судов. Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что участниками настоящего обособленного спора не было дано пояснений со ссылками на доказательства по поводу размера начисленной заработной платы за январь 2014 года с учетом того, что оклад за этот месяц был установлен в размере 20 000 руб., на работу Квасов В.В. был принят 09.01.2014 (т.е. отработал неполный календарный месяц). В обжалуемых судебных актах также отсутствует обоснование причин начисления за октябрь 2014 заработной платы ответчику в размере 42 290, 46 руб. (после удержания НДФЛ - 36 792,46 руб.).

Суд округа полагает, что при определении размера неправомерно полученных Квасовым В.В. платежей необходимо учитывать не суммы, начисленные работодателем данному работнику, а суммы заработной платы, которые подлежали начислению ответчику согласно условий трудового договора с ним, устанавливаемых, в том числе, на основании приказов о приеме на работу и последующих приказов, касающихся размера оплаты труда. Как усматривается из материалов дела, данные суммы имеют расхождения, причины которых при рассмотрении спора не были установлены.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции ссылается также на то, что в выплаченные ему суммы входят премии, установленные положением о премировании ООО "Жилкомсервис". Конкретные суммы и расчеты им не приводятся. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что выплата заместителю руководителя предприятия, находящегося в преддверии банкротства и затем в процедуре наблюдения, какой-либо премии, в том числе за достижения, имевшие место до возбуждения процедуры банкротства, нельзя признать добросовестным и разумным действием. В связи с этим выплату премий при изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованной.

Учитывая, что при принятии решения судом первой и апелляционной инстанций не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, определение Арбитражного суда Брянской от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А09-2536/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд