Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4401/15 по делу N А35-1249/2015

г. Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А35-1249/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2015.

Полный текст определения изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" 305004, г. Курск, ул. Ленина, д.71, 8 эт. (ОГРН 1089847368490, ИНН 7805472665)		Свиридова А.В. - представителя по доверенности от 12.02.2015 N 02/15;
Общества с ограниченной ответственностью "Кропсайнс" 305004, г. Курск, ул. Ленина, д.77Б, офис 408Б (ОГРН 1107746705318, ИНН 7714816630)		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL Республика Молдова, МД-2062, мун. Кишинэу, пр. Дачия, 45		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 (судья Трубецкая Е.В.) по делу N А35-1249/2015,

УСТАНОВИЛ:

I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL (Республика Молдова) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Ассоциации Ликвидаторов и Администраторов Республики Молдова по делу N AI (AST-AFDK) 08/2014 от 07.11.2014 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО "КРОПСАЙНС" (правопреемник ООО "АФД Кемикалс", Россия) уплачивает I.M. "Agroselect Semences Traiding" денежные средства в общей сумме 299 780 евро согласно установленному графику.

В процессе рассмотрения спора 11.09.2015 ООО "ТрейдСервис" направило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 ООО "ТрейдСервис" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Международного Арбитражного Суда при Ассоциации Ликвидаторов и Администраторов Республики Молдова от 07.11.2014 по делу N AI (AST-AFDK) 08/2014 по иску I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL к ООО "АФД Кемикалс" об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "АФД Кемикалс" уплачивает I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL 299780 евро, в том числе: - 262 840,69 евро в качестве основного долга, образовавшегося в результате неисполнения Дистрибьюторского договора N 2501/КМ от 25.01.2013; - 26 284 евро в качестве неустойки; - 9 001 евро в качестве процентов за просрочку платежа; - 1 654,32 евро в качестве арбитражного сбора.

Также с ООО "КРОПСАЙНС" в пользу I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL взысканы 3 000 руб. по плате государственной пошлины.

ООО "ТрейдСервис" полагая, что определение суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного Арбитражного Суда при Ассоциации Ликвидаторов и Администраторов Республики Молдова от 07.11.2014 затрагивает его права и обязанности, подало кассационную жалобу, в которой, оспаривая факт арбитражной оговорки, просит отменить обжалуемое определение и отказать I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL в удовлетворении заявленного требования. По его мнению, рассмотрение в суде в рамках дела о банкротстве его требований к ООО "КРОПСАЙНС", предоставляет ему право оспаривать такие судебные акты, хотя он не является пока еще конкурсным кредитором. Просит отменить определение и производство по делу прекратить.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" указывает, что факт наличия задолженности в заявленном размере им не оспаривается, как и не оспаривается подателем жалобы, т.к. поставка товара подтверждена представленными в дело доказательствами.

Также конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" подтвердил, что не поддерживал в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, в силу того, что оснований сомневаться в их достоверности не имелось, а также в связи с отсутствием финансовой возможности оплаты услуг экспертов.

Кроме этого управляющий обратил внимание на то, что заявление I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Ассоциации Ликвидаторов и Администраторов Республики Молдова по делу N AI (AST-AFDK) 08/2014 от 07.11.2014 об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции к рассмотрению 02.03.2015, - до принятия заявления о признании ООО "КРОПСАЙНС" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства - 11.08.2015.

I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL в своем отзыве выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что оно обратилось на основании оспариваемого определения суда о включение его в реестр требований кредиторов, поэтому оставление его заявления без рассмотрения повлечет отказ в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт, срок предъявления нового требования истек. Учитывая, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден, и не оспаривался в судебном заседании, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ТрейдСервис", обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В целях придания статуса законного и исполнимого (легального) судебного акта иностранному судебному или арбитражному решению на территории государства исполнения международные договоры и национальное законодательство государств предусматривают общепризнанную процедуру признания и принудительного исполнения судебными органами государства исполнения таких решений (процедуру легализации).

Таким образом, процедура легализации иностранного судебного (арбитражного) решения направлена на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения.

Без приобретения юридической силы в судебной процедуре государства исполнения такие решения не обретают свойства обязательности в юрисдикции государства исполнения, не порождают прав и обязанностей участников правоотношений в принудительном порядке.

Заявитель по настоящему делу обратился с заявлением в арбитражный суд Российской Федерации с целью придания юридической силы иностранному арбитражному решению, которое его контрагентом-должником в добровольном порядке исполнено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в соответствии с требованиями норм международных договоров (Конвенции 1958 года) и национального законодательства Российской Федерации (главы 31 АПК РФ).

Указанные нормы, равно и какие-либо иные нормы закона, не устанавливают исключений (в том числе по вопросу о подведомственности и подсудности) для признания и принудительного исполнения (легализации) на территории Российской Федерации иностранных решений в отношении любых должников, кроме общих требований об основаниях отказа в такой легализации (ст. 244 АПК РФ).

Исследуя основания для отказа в легализации иностранного арбитражного решения, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, обще признанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека, принцип добросовестного выполнения международных обязательств, принцип взаимности и международной вежливости.

Арбитражные суды признают и приводят в исполнение решения общих, коммерческих, торговых, финансовых, налоговых, хозяйственных, экономических, административных и иных судов иностранных государств, а также решения третейских судов, вынесенные по спорам в сфере предпринимательства.

В соответствии со ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника.

Согласно части 3 ст. 243 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В ст. 244 АПК РФ содержится перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения, в том числе, если исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, по основаниям части 4 ст. 239 АПК РФ

Иностранное арбитражное решение может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

Согласно ст. 1193 ГК РФ публичным порядком Российской Федерации являются основы правопорядка. Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные начала правопорядка, общепризнанные принципы нравственности и морали, а также интересы обороноспособности страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "АФД Кемикалс" о судебном процессе по делу N AI (AST-AFDK) 08/2014 по иску I.M. "Agroselect Semences Traiding" SRL было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке почтового уведомления N RR200406987MD от 05.09.2014, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" о получении почтового отправления 24.09.2014 адресатом.

Также суд правомерно обратил внимание на то, что об уведомлении ООО "АФД Кемикалс" о начавшемся споре свидетельствуют также заявление о рассмотрении спора в порядке упрощенной процедуры (в отсутствие сторон), утверждении мирового соглашения по делу N AI (AST-AFDK) 08/2014 и мировое соглашение от 22.10.2014 по делу N AI (AST-AFDK) 08/2014.

Суд правильно указал, что признание иностранного арбитражного решения об уплате по добровольно принятому на себя и не исполненному должником договорному обязательству не может противоречить фундаментальным началам правопорядка Российской Федерации или общепризнанным принципам нравственности и морали.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, определенные в статье V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений также отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, а также факт отсутствия сведений о том, что Решение Международного Арбитражного Суда при Ассоциации Ликвидаторов и Администраторов Республики Молдова от 07.11.2014 по делу N AI (AST-AFDK) 08/2014 было отменено или приостановлено, суд правомерно признал и привел в исполнение иностранное арбитражное решение.

Рассматривая заявление ООО "ТрейдСервис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, суд первой инстанции указал следующее.

В силу части 4 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции правильно указал, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Судом установлено, что рассматриваемое заявление касается взаимоотношений Взыскателя и Должника по дистрибьюторскому договору N 2501/КМ от 25.01.2013, а ООО "ТрейдСервис" к этим поставкам не имеет никакого отношения.

Данные выводы суда первой инстанции в отношении его прав и обязанностей в рамках настоящего дела ООО "ТрейдСервис" не оспаривает.

Учитывая, что ООО "КРОПСАЙНС" не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном размере, подтверждает его представленными доказательствами, то суд кассационной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом никоим образом не затронуты права и обязанности ООО "ТрейдСервис". Следовательно, ООО "ТрейдСервис" не имело правых оснований для оспаривания определения арбитражного суда о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного Суда при Ассоциации Ликвидаторов и Администраторов Республики Молдова по делу N AI (AST-AFDK) 08/2014 от 07.11.2014 об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим, кассационная жалоба в силу пункта 1 части 1 ст.287 АПК РФ не подлежала приему к производству суда кассационной инстанции, т.к. у ООО "ТрейдСервис" отсутствовало право на обжалование данного судебного акта.

Установив указанное обстоятельство в судебном заседании, суд округа полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.150, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 по делу N А35-1249/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном частью 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко