Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4333/15 по делу N А83-3482/2014

г. Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А83-3482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от СП "Оптима-Фарм, ЛТД"

01103, Украина, г.Киев, ул.Киквидзе, д.18а ОГРН 1027700342890

не явились, извещены надлежаще

от ООО "Фармсервис-Плюс Крым"

295048, г.Симферополь, ул.Сочинская, д.4 ОГРН 1149102138459

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного украинско-эстонского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Фарм, ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.15г. (судья М.И.Куртлушаев) по делу N А83-3482/2014,

УСТАНОВИЛ:

Совместное украинско-эстонское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Фарм, ЛТД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области (Украина) от 31 июля 2014 года по делу N 911/2035/14. Указанным решением в пользу Истца с общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис-Плюс Крым" (далее - Ответчик) взысканы 531461,31 грн. основного долга, 106292,26 грн. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12755,07 грн. расходов по уплате судебого сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.15г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок производства по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентирован положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" 1992 года (далее - Соглашение). В силу ст.7 Соглашения государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

В соответствии со ст.8 Соглашения 1992 года приведение в исполнение решения иностранного суда производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно ч.2 ст. 241 АПК РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

Согласно ч.3 ст.243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст.244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч.4 той же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии с ч.1 ст.244 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст.9 Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Возражая против заявления Истца о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда Украины, Ответчик ссылался на наличие оснований для отказа, предусмотренных п.2 ч.1 ст.244 АПК РФ и п. "г" ст.9 Соглашения, а именно - о том, что он не был извещен о процессе.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов по данному вопросу, суд первой инстанции установил, что документы, извещающие Ответчика о начавшемся процессе, направлялись Истцом через Курьерскую службу доставки ООО "Новая почта" два раза - по экспресс-накладной от 08.05.14г. N 590000576859 и по экспресс-накладной от 23.06.14г. N 59000063415236.

Однако, как установлено судом, по экспресс-накладной от 08.05.14г. N 590000576859 в адрес Ответчика были доставлены исковое заявление Истца к Предприятию объединения граждан "АВ и К Плюс" Севастопольской городской организации инвалидов "Союз инвалидов Украины" с приложениями, то есть не те документы, которые обосновывали поданные в Хозяйственный суд Киевской области требования Истца к Ответчику. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Также судом установлено, что документы по экспресс-накладной от 23.06.14г. N 59000063415236 (определение Хозяйственного суда Киевской области от 02.06.14г. о возбуждении производства по делу) были адресованы ООО "Фарм сервис плюс", то есть юридическому лицу, наименование которого не совпадает с наименованием Ответчика. В связи с этим Ответчик отказался от получения доставленного по его адресу отправления, данный отказ признан судом обоснованным.

Таким образом, именно оценка представленных сторонами доказательств позволила суду сделать вывод о ненадлежащем извещении Ответчика о процессе, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, нормы процессуального права судом не были нарушены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом положений ст.123 АПК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они регламентируют порядок судебных извещений при рассмотрении дел арбитражными судами Российской Федерации, но не судами иностранных государств. Доказательств того, что Хозяйственным судом Киевской области направлялось в соответствующий суд Российской Федерации поручение о вручении Ответчику судебных документов, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 сентября 2015 года по делу N А83-3482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного украинско-эстонского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Фарм, ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко