Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2015 г. N Ф10-4789/15 по делу N А64-730/2015

г.Калуга

14 декабря 2015 г.

Дело N А64-730/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Авеню 77" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армада"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армада", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А64-730/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеню 77", пос.Строитель Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1125003002211) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армада", г.Тамбов (ОГРН 1146829001110) о взыскании ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 99 399, 40 руб. по платежному поручению N 2827 от 08.12.2014.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях эффективного судопроизводства суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 (судья Соловьева О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ООО ТД "Армада" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Авеню 77" платежным поручением N 2827 от 08.12.2014 на расчетный счет ООО ТД "Армада" перечислены денежные средства в размере 99 399, 40 руб. со ссылкой на счет N 630 от 04.12.2004.

22.01.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 16 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма была перечислена ООО ТД "Армада" ошибочно и не была возвращена обратно обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на фактически заключенный с истцом договор N ДП_2014_0512 купли-продажи с условием полной предоплаты товара от 05.12.2014, согласно которому продавец - ООО "ТД "Армада" обязуется изготовить и передать в собственность покупателя - ООО "Авеню 77" по прилагаемым к настоящему договору сборочным чертежам-закладным изделия (далее Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к настоящему договору спецификациях и (или) счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств в обоснование возражений ответчиком представлена электронная переписка с истцом по электронному адресу: snab7732@mail.ru пользователь "Олеся Истомина", посредством которой ответчик, получив чертежи деталей, выставил счет на оплату N 630 от 04.12.2014 на сумму 99 399,40 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 2827 от 08.12.2014.

Ответчик исполнил обязательства по договору N ДО_2014_0512 от 05.12.2014 путем изготовления товара, однако истец письмом N18/10 от 26.12.2014 отказался от принятия товара, ссылаясь на несоответствие товара ГОСТу 14098-91 (тип соединения Т-12 Рз).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что предмет договора N ДП_2014_0512 от 05.12.2014 сторонами не согласован. Направление чертежей, которые ответчик считает спецификацией к договору, производилось в адрес различных контрагентов для определения ценовой категории необходимого истцу товара "Закладных деталей для лифта". Кроме того, данные чертежи не имеют указания на спецификацию к договору N ДП_2014_0512 от 05.12.2014. Спорный договор истцом не подписан, доказательств направления ответчику письма с исх. N 18/10 от 26.12.2014 в материалы дела не представлено. Согласно копии журнала регистрации исходящей документации ООО "Авеню 77" в реестре исходящей корреспонденции истца за декабрь 2014 года сведения об указанном письме с исх.N 18/10 от 26.12.2014 не значатся.

Более того, Олеся Истомина, с электронного адреса которой велась переписка, в штате сотрудников ООО "Авеню 77" не состоит, что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам за 2014 год. Между тем, официальный адрес электронной почты ООО "Авеню 77" иной.

Таким образом, суды обоснованно не приняли переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку в договоре не указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями, равно как и возможность электронной переписки.

Электронная переписка, представленная в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, равно как и сам договор.

В настоящем случае установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

На основании изложенного, суды обеих инстанций верно указали на то, что доверившись данным электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными ответчиком по электронной почте от организации-контрагента. Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты истца, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

Кроме того, ответчиком не доказан факт поставки изделий, пригодных для использования при строительстве лифтового оборудования и не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО "Авеню 77" и ООО "ТД "Армада", равно как и доказательств пригодности изделий для использования по назначению, исходя из специфики товара.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А64-730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова