Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5472/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А64-730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армада": Квасов Е.Б., представитель по доверенности б/н от 22.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Авеню 77": Конобеева Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армада" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 по делу N А64-730/2015 (судья Соловьева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеню 77" (ОГРН 1125003002211, ИНН 5003100122) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армада" (ОГРН 1146829001110, ИНН 6829098398) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 399 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеню 77" (далее по тексту истец ООО "Авеню 77") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армада" (далее по тексту ответчик ООО ТД "Армада") с требованием о взыскании ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 99 399, 40 рублей по платежному поручению N 2827 от 08.12.2014.

Определением от 06.04.2015 в целях эффективного судопроизводства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 года по делу N А64-730/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Армада" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор N ДП_2014_0512 купли-продажи с условием полной предоплаты товара от 05.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо истца от 26.10.2014 N18/10, которым подтверждается наличие правоотношений сторон, вытекающих из договора NДП 2014 0512 от 05.12.2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2015 года представитель ООО ТД "Армада" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Авеню 77" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ООО "Авеню 77" платежным поручением N 2827 от 08.12.2014 на расчетный счет ООО ТД "Армада" перечислены денежные средства в размере 99 399,40 руб. со ссылкой на счет N630 от 04.12.2004.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо N 16 от 22.01.2015 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на фактически заключенный с истцом договор N ДП_2014_0512 купли-продажи с условием полной предоплаты товара от 05.12.2014. Так, согласно п. 1.1., 1.2 указанному договору продавец (ООО "ТД "Армада") обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ООО "Авеню 77") по прилагаемым к настоящему договору сборочным чертежам-закладным изделия (далее Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к настоящему договору спецификациях и (или) счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств в обоснование возражений ответчиком представлена электронная переписка с истцом по электронному адресу: snab7732@mail.ru пользователь "Олеся Истомина", посредством которой ответчик, получив чертежи деталей, выставил счет на оплату N 630 от 04.12.2014 на сумму 99 399,40 руб. Данный счет оплачен истцом платежным поручением N 2827 от 08.12.2014.

Ответчик исполнил обязательства по договору N ДО_2014_0512 от 05.12.2014 путем изготовления товара. Однако истец отказался от принятия товара, ссылаясь на несоответствие товара ГОСТу 14098-91 (тип соединения Т-12 Рз), письмо N 18/10 от 26.12.2014.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что предмет договора N ДП_2014_0512 от 05.12.2014 сторонами не согласован. Направление чертежей, которые ответчик считает спецификацией к договору, производилось в адрес различных контрагентов для определения ценовой категории необходимого истцу товара "Закладных деталей для лифта". Кроме того, чертежи (л.д.30-33 т.1) не имеют указания на спецификацию к договору N ДП_2014_0512 от 05.12.2014. Спорный договор истцом не подписан, доказательств направления ответчику письма с исх. N 18/10 от 26.12.2014 суду не представлено. Согласно копии журнала регистрации исходящей документации ООО "Авеню 77", подлинник которого обозрен судом первой инстанции в судебном заседании 27.07.2015, в реестре исходящей корреспонденции истца за декабрь 2014 года сведения об указанном письме с исх. N18/10 от 26.12.2014 не значатся.

Кроме того, Олеся Истомина, с электронного адреса которой велась переписка, в штате сотрудников ООО "Авеню 77" не состоит, о чем свидетельствует расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионного страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам за 2014 год. Официальный адрес электронной почты истца иной.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст.64 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае суд не принимает переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку в договоре не указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями, равно как и возможность электронной переписки.

Электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, равно как и сам договор.

В данном случае установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Таким образом, суд делает вывод, что доверившись данным электронным сообщениям, ответчик действовал исключительно на свой риск и истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными ответчиком по электронной почте от организации-контрагента. Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты истца.

Представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

Кроме того, в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком не доказан факт поставки изделий, пригодных для использования при строительстве лифтового оборудования.

В судебном заседании стороны выразили отказ от назначения по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 27.07.2015).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО "Авеню 77" и ООО "ТД "Армада", равно как и не представлено доказательств пригодности изделий для использования по назначению, исходя из специфики товара.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям и обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая с позиции ст.71 АПК РФ представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авеню 77" к ООО "ТД "Армада" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 399,40 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ДП_2014_0512 купли-продажи с условием полной предоплаты товара от 05.12.2014, но судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо истца от 26.10.2014 N18/10, в котором истец признает наличие правоотношений, вытекающих из этого договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2015 по делу N А64-730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Армада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова