Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4352/15 по делу N А35-649/2015

г.Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А35-649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И..

Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Залогина Е.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Захаровой В.А. при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия" (302011, г.Орел, ш.Новосильское, д.20а, ОГРН 1025700785703, ИНН 5752019857)		Злобина С.Н. - представителя (доверенность от 24.09.2015)
Курской таможни (305004, г.Курск, ул.Коммунистическая, 3-а, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434)		Бочарова Д.В. -представителя (доверенность от 10.10.2014 N 05-55/91; Чернова С.И. - представителя (доверенность 19.01.2015 N 05-53/18)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипов М.Б.) по делу N А35-649/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10108080-14/000150 от 07.11.2014, N РКТ-10108080-14/000152 от 17.11.2014; о признании незаконными решений Орловского таможенного поста Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС NРКТ-10108080-15/000005 от 20.02.2015, NРКТ-10108080-15/000006 от 20.02.2015, NРКТ-10108080-15/000007 от 20.02.2015, NРКТ-10108080-15/000008 от 20.02.2015, NРКТ-10108080-15/000011 от 26.02.2015, NРКТ-10108080-15/000026 от 23.03.2015, NРКТ-10108080-15/000028 от 23.03.2015, NРКТ-10108080-15/000031 от 26.03.2015, NРКТ-10108080-15/000037 от 03.04.2015, NРКТ-10108080-15/000038 от 03.04.2015, NРКТ-10108080-15/000039 от 03.04.2015, N РКТ-10108080-15/000040 от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, Курская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества.

Как указал заявитель жалобы, при принятии оспариваемых решений по классификации товаров таможенный орган применил правила ОПИ единообразно, так как все товары, поименованные в указанных решениях, были классифицированы в одной товарной подсубпозиции - 9405 40 390 9 ТН ВЭД ТС. Классификация товара произведена с учетом того, что спорный товар обладает основными признаками осветительного оборудования, классифицируемого в товарной позиции 9405 ТНВЭД ТС, и содержит в своем составе наряду с установленными на планках светоизлучающими элементами - светодиодами, также и токоограничительные резисторы, обеспечивающие необходимый для светодиодов оптимальный режим работы, электрическую межкомпонентную разводку, а также коммутационные элементы - контактные разъемы для подключения данных изделий к источнику электропитания.

В отзыве на жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют требованиям таможенного законодательства, незаконно возлагают на общество обязанность уплатить таможенную пошлину за ввезенный товар в размере 17 вместо 3,3 процента.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Фригогласс Евразия" (Покупатель) и Компанией "Оптокор Лтд.", Греция (Продавец) контракта N 643/46204423/02202-1 от 10.01.2013, общество в течение 2013 - 2014 годов партиями ввозило на таможенную территорию Таможенного союза товар - диоды светоизлучающие для сборки холодильных витрин.

Ввезенный товар был заявлен к выпуску для внутреннего потребления в таможенной декларации N 10108080/061114/0010839 (далее - ДТ), в графе 33 которой в отношении данного товара ООО "Фригогласс Евразия" заявлен код 8541 40 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 16.07.2012 N 54 - "диоды светоизлучающие", ставка ввозной таможенной пошлины на который составляет 3,3 процента.

При осуществлении таможенного контроля 07.11.2014 Курская таможня приняла решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10108080-14/000150, которым определила товару иной код по ТН ВЭД ТС - 9405 40 390 9 "лампы электрические и осветительное оборудование, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины на который составила 17 процентов.

Кроме того, таможенным органом было принято решение по классификации товара N РКТ-10108080-14/000152 от 17.11.2014 по декларации N 10108080/131114/0011134.

Орловский таможенный пост Курской таможни в рамках того же контракта 20.02.2015 принял решения по классификации диодов светоизлучающих: N РКТ-10108080-15/000005 по декларации N 10108080/231214/0012775; N РКТ-10108080-15/000006 по декларации N 10108080/251214/0012962; N РКТ-10108080-15/000007 по декларации N 10108080/091214/0012161; N РКТ-10108080-15/000008 по декларации N 10108080/121214/0012390.

Орловским таможенным постом Курской таможни, наряду с вышеуказанными, приняты аналогичные решения: N РКТ-10108080-15/000011 от 26.02.2015, N РКТ-10108080-15/000026 от 23.03.2015, N РКТ-10108080-15/000028 от 23.03.2015, N РКТ-10108080-15/000031 от 26.03.2015, N РКТ -10108080-15/000037 от 03.04.2015, N РКТ-10108080-15/000038 от 03.04.2015, N РКТ-10108080-15/000039 от 03.04.2015, N РКТ-10108080-15/000040 от 03.04.2015.

Не согласившись с принятыми решениями, общество также обжаловало их в судебном порядке.

Как установил суд, таможенный орган классифицировал ввезенный обществом товар в товарной позиции 9405 40 390 9, как "лампы электрические и осветительное оборудование, прочие", посчитав спорный товар готовым изделием. Обществом товар заявлен как "диоды светоизлучающие для сборки холодильных витрин" (8541 40 100 0).

Согласно Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденных решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); для классификации товара первоначально следует определить позицию, в которой данный товар находится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 9, 50, 51, 52, Таможенного кодекса Таможенного союза и ОПИ ТН ВЭД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар - "диоды светоизлучающие для сборки холодильных витрин" не может быть классифицирован в товарной позиции 9405, поскольку имеется более точное его описание в иной товарной позиции - 8541.

При этом суд обоснованно отклонил, как ошибочный, довод таможенного органа о том, что ввезенный товар является готовым к эксплуатации изделием, имеющим встроенный источник света (то есть изделием, использующим светодиоды в качестве источников света), которое может использоваться потребителем непосредственно по своему назначению без применения каких-либо дополнительных деталей и вспомогательных компонентов, поскольку, как считает таможенный орган, для их полноценного функционирования достаточно наличия источника постоянного тока соответствующего напряжения, например, аккумуляторной батареи или низковольтной электросети, тогда как классифицируемые в товарной позиции 8541 товары "светоизлучающие диоды" относятся только к частям ввезенного товара.

Как правильно указал суд, положениями пункта 8а ОПИ ТН ВЭД, понимающими под диодами полупроводниковые приборы, работа которых основана на изменении их сопротивления под действием электрического поля, и пунктом 111.2 Распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" прямо предусмотрено, что части общего назначения, а также отдельно поставляемые части, сами по себе являющиеся товарами, во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах. В частности, это распространяется на диоды (товарная позиция 8541 ТН ВЭД ТС).

Кроме того, судом принято во внимание несоблюдение таможенным органом требований пункта 4 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и Правил заполнения решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС в Приложении 1 к Приказу Федеральной таможенной службы от 15.10.2013 N 1940 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".

Как установлено судом, таможенным органом допущены нарушения при оформлении оспариваемых решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС, где, в частности, не заполнены надлежащим образом графы 7 "Сведения о товаре, необходимые для классификации товара по ТН ВЭД ТС" и 8 "Обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС", что не позволяет установить точное наименование ввезенного декларантом товара, позволяющее однозначно его идентифицировать, поскольку отсутствует описание товара, и информация, необходимая для его идентификации и влияющая на классификацию в соответствующую подсубпозицию ТН ВЭД ТС.

Указанные процессуальные нарушения, как правильно указал суд, являются существенными, влекущими недействительность оспариваемых решений.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А35-649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков