Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4548/15 по делу N А64-4460/2014

город Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А64-4460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
от истца: ТУ ФАУГИ в Тамбовской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: Администрация Сампурского района Тамбовской области ООО "Агротехнологии" от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. ОАО "Сампурское" Прокуратура Тамбовской области	не явился, извещен надлежаще Жуйкова А.А.- представитель ( дов. N 60/1 от 21.08.2013 г) не явился, извещен надлежаще Егорова Р.В.- представитель ( дов.N 7 от 07.12.2015 г) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А64-4460/2014

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сампурского района Тамбовской области и ООО "Агротехнологии" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агротехнологии" земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 3 355 га, с кадастровым номером 68:17:0000000:45, находящегося по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Сампурское" и Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением от 12.11.2014 в порядке ст. 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство Прокуратуры Тамбовской области о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Агротехнологии" и ОАО "Сампурское", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением Администрации Сампурского района Тамбовской области N 185 от 29.05.1992 г. за совхозом "Сампурский" было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на 3 422 га земли и 3 214 га сельскохозяйственных угодий.

30.05.1992 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 3 422 га с кадастровым номером 68:17:13:01 было зарегистрировано за племсовхозом "Сампурский".

Согласно кадастровой выписке от 18.01.2012 спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 68:17:0000000:45 и его площадь составляет 3 355 га.

В 2004 г. ФГУП племенной завод "Сампурский" было приватизировано путем преобразования его в ОАО "Сампурское", при этом спорный земельный участок был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Постановлением Администрации Сампурского района N 794 от 23.11.2010 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено на основании заявления ОАО "Сампурское" и земельный участок с кадастровым номером номером 68:17:0000000:45, площадью 3 355 га. был предоставлен обществу в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

Договор аренды был заключен 23.11.2010 г. и прекратил свое действие 23.10.2011 г. по истечение срока.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 г. по делу N А64-2530/2013 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области было отказано в иске о признании недействительным вышеуказанного постановления N 794 от 23.11.2010 г. При этом судом установлено, что данное постановление соответствует закону и не нарушает прав ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

В дальнейшем на основании проведенных торгов, 03.04.2013 г. договор купли- продажи данного земельного участка был заключен с ООО "Агротехнологии".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2014 по делу N А64-6679/2013, в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 03.04.2013 было отказано.

28.02.2014 г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Агротехнологии", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В решении от 18.07.2013 по делу N А64-3003/2013 суд, отказывая в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного земельного участка во владении истца- ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 223 ГК РФ и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судебными инстанциями, на момент заключения по результатам торгов договора купли-продажи от 03.04.2013 г. земельного участка с ООО "Агротехнологии", определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 на спорное имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрещения проведения торгов по продаже земельного участка, в связи с тем, что в суде находилось дело по иску ОАО "Сампурское" о продлении договора аренды земельного участка.

Однако, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2013 г. по делу N А64-1789/2013 было установлено, что на момент обращения ОАО "Сампурское" с иском в суд, договор аренды прекратил свое действие, при этом ни законом, ни договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность его перезаключения на новый срок, в связи с чем притязания ОАО "Сампурское" на спорный земельный участок были признаны судом необоснованными, а основания владеть и пользоваться данным земельным участком по договору аренды отсутствующими.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что на момент приобретения имущества ответчик не имел оснований учитывать, что у третьего лица - ОАО "Сампурское" сохраняются права в отношении спорного земельного участка.

Тот факт, что объект договора аренды не был возвращен собственнику свидетельствует лишь о том, что со стороны ОАО "Сампурское" допущены нарушения требований ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время, спорный земельный участок находится у ООО "Агротехнологии", на законных основаниях, в силу договора купли- продажи от 03.04.2013 г., заключенного по итогам проведения торгов, которые признаны действительными.

Кроме того, 28.02.2014 г. за обществом зарегистрировано и право собственности на спорный земельный участок.

Исходя из требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и содержания нормы ст. 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

В данном случае, истец -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, длительное время в качестве собственника спорного не осуществляло должным образом контроль в отношении спорного земельного участка.

Как правомерно указано судебными инстанциями, о выбытии спорного имущества из владения Российской Федерации государственные органы, осуществлявшие функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, должны были узнать с момента, когда неуполномоченное лицо распорядилось спорным земельным участком, передав его во владение третьего лица, а именно с даты принятия постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области от 23.11.2010 N 794 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО "Сампурское".

К моменту обращения в суд срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, исходя из предмета заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А64-4460/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова