Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4194/15 по делу N А54-5552/2014

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А54-5552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Булаевой Ирины Михайловны (ул. Советской Армии, д. 17, кв. 47 г. Рязань, 390037, ОГРНИП 304623018100094)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Отдела физической культуры и спорта администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ул. Ленина, д. 9, г. Скопин, Рязанская область, 391800, ОГРН 1026200781892) от администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ул. Ленина, д. 9, г. Скопин, Рязанская область, 391800, ОГРН 1026200780099) от Министерства финансов Рязанской области (ул. Почтовая, д. 51, г. Рязань, 390000) от Гамаюнова Игоря Викторовича (Автозаводской микрорайон, д. 23, кв. 62, г. Скопин, Рязанская область, 391803)	- Архипкиной С.Л. - представитель (доверенность N 189 от 08.12.2015); - Зайцевой Н.В. - представитель (доверенность N 4044 от 08.12.2015) и Немых Л.В. - представитель (доверенность N 4047 от 08.12.2015); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отдела физической культуры и спорта администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А54-5552/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булаева Ирина Михайловна (далее - ИП Булаева И.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании 1 766 400 рублей долга, в связи с неисполнением обязательств по контрактам от 21.07.2010 N 78, от 10.08.2010 N 7, от 13.08.2010 N 8, от 16.08.2010 N 9, от 17.08.2010 N 10, от 26.08.2010 N 88, от 31.08.2010 N 92, от 01.09.2010 N 98.

В процессе рассмотрения спора на основании заявления истца суд произвел замену ответчика на Отдел по физической культуре, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Рязанской области, администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, Гамаюнов Игорь Викторович.

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 668 400 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах Отдел по физической культуре, спорту и туризму администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по физической культуре, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Скопин (далее - муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Булаевой И.М. (поставщик) по результатам проведенных торгов были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 21.07.2010 N 78 на поставку спортивного оборудования первый блок информационной строки "СС-С35-8*518*8К/Б" стоимостью 500 000 рублей (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.07.2010);

- муниципальный контракт от 26.08.2010 N 88 на поставку стадионного табло "СС-С70*4-50*4-31*1К/Б" стоимостью 210 000 рублей (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.08.2010 N 65);

- муниципальный контракт от 31.08.2010 N 92 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по запуску стадионного табло стоимостью 200 000 рублей (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.08.2010 N 69);

- муниципальный контракт от 01.09.2010 N 98 на поставку бегущей строки "СС-С72-350" для стадионного табло стоимостью 500 000 рублей (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.08.2010 N 71).

Кроме того, на поставку спортивного оборудования для стадиона между ИП Булаевой И.М. и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Скопин были заключены ряд контрактов без проведения торгов.

В частности,:

- контракт от 10.08.2010 N 7 на поставку комплекса для управления стадионным табло и информационными строками "СС-С" стоимостью 90 000 рублей;

- контракт от 13.08.2010 N 8 на поставку оборудования для торжественных церемоний стоимостью 99 000 рублей;

- контракт от 16.08.2010 N 9 на поставку оборудования дополнительных посадочных мест стадиона стоимостью 98 000 рублей;

- контракт от 17.08.2010 N 10 на поставку футбольного стадионного оборудования стоимостью 69 400 рублей.

Свои обязательства по поставке и монтажу вышеперечисленного оборудования, как считает ИП Булаева И.М., ею были исполнены.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, ИП Булаева И.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта исполнения ИП Булаевой И.М. своих обязательств по вышеперечисленным контрактам, связанных с поставкой оборудования для стадиона и выполнением пусконаладочных работ по его запуску на общую сумму 1 668 400 рублей.

Судебная коллегия считает, что изложенные выводы арбитражного суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих значение для дела.

В частности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с условиями вышеперечисленных контрактов приемка поставленных товаров и проверка их на предмет комплектности и качества должна была осуществляться на основании накладных и сертификатов качества.

О выполнении пусконаладочных работ по монтажу поставленного оборудования для стадиона стороны должны были оформить соответствующий акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подлинные документы, связанные с заключением спорных контрактов и их исполнением, истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах дела для разрешения спора по существу суду необходимо было исследовать и оценить все доводы истца, заявленные им в обоснование факта исполнения своих обязательств по вышеперечисленным контрактам.

В частности, причину отсутствия подлинных документов по исполнению спорных контрактов ИП Булаева И.М. объясняет их утратой ООО "Специализированная бухгалтерская контора "Профит", которое оказывало ей услуги по ведению налогового учета и учета хозяйственной деятельности на основании заключенного договора от 01.08.2011 N 95 фл.

При этом общество причину утраты этих документов обосновало истечением срока их хранения.

Как следует из содержания представленного договора от 01.08.2011 N 95 фл, вышеуказанные услуги общество оказывало ИП Булаевой И.М. с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Доводы истца в этой части судом исследованы не были и оценка им не дана.

Как следует из представленных истцом светокопий муниципальных контрактов на поставку оборудования для стадиона, указанный товар ИП Булаева И.М. должна была поставить заказчику в сентябре 2010 года.

Срок действия данных контрактов сторонами определен до 31 декабря 2010 года.

В обоснование факта исполнения обязательств по заключенным контрактам ИП Булаева И.М. представила суду светокопии товарных накладных на поставку спортивного оборудования для стадиона, датой оформления которых значится 17.10.2011.

Изложенные обстоятельства также судом не исследованы и оценка им не дана.

Для подтверждения факта поставки комплектующих стадионного табло ИП Булаева И.М. представила суду платежное поручение от 15.07.2010 N 133 о приобретении ею данных комплектующих у ООО "Пион" на основании заключенного договора от 15.06.2010 N 61.

Однако, на указанную дату торги на закупку данного оборудования проведены не были, их поставщик не определялся.

Указанные обстоятельства также исследованы не были, оценка им судом не дана.

Для проверки факта установки поставленного для стадиона оборудования было проведено комиссионное обследование данного объекта (акт от 25.02.2015).

Как следует из содержания указанного акта, из перечня поставленного оборудования, указанного истцом, в наличии значится в неисправном состоянии только стадионное табло "СС-С70*4-50*4-31*1К/Б".

Вместе с тем, для установления факта поставки данного оборудования ИП Булаевой И.М. не установлены его идентифицирующие признаки, изготовитель, обстоятельства, связанные с приобретением этого оборудования самим истцом в целях поставки в адрес Комитета по физической культуре, спорту и туризму.

Как следует их содержания контрактов от 10.08.2010 N 7; от 13.08.2010 N 8; от 16.08.2010 N 9; от 17.08.2010 N 10, их заключение было обусловлено поставкой спортивного оборудования для стадиона на общую сумму 356 400 рублей.

Вместе с тем, для закупки данного оборудования сторонами заключено несколько контрактов, размер закупок по которым не превышал 100 000 рублей.

Вышеперечисленные контракты заключены без проведения торгов.

Оценка правомерности заключения указанных сделок, а также соответствие их нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, судом в порядке, предусмотренном статьей 168 и статьей 169 ГК РФ, не дана.

На основании муниципального контракта от 31.08.2010 N 92 ИП Булаева И.М. должна была выполнить собственными силами и средствами пуско-наладочные работы по запуску стадионного табло.

Приемка указанных работ должна оформляться актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта выполнения указанных работ ИП Булаева И.М. представила суду только светокопию товарной накладной от 17.10.2011 N 97.

Изложенные обстоятельства судом исследованы не были и оценка им также не дана.

По вышеперечисленным муниципальным контрактам в качестве муниципального заказчика выступал Комитет по физической культуре, спорту и туризму муниципального образования - городской округ город Скопин.

На основании решения Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 16.09.2011 N 124/77 полномочия Комитета переданы Отделу физической культуры и спорта администрации муниципального образования - городской округ город Скопин.

В соответствии с утвержденным Положением (постановление от 10.04.2012 N 294) Отдел физической культуры и спорта является отраслевым органом администрации муниципального образования - городской округ город Скопин и по организационно-правовой форме относится к муниципальным казенным учреждениям, собственником имущества которого является муниципальное образование - городской округ город Скопин.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенные требования закона, при новом рассмотрении настоящего дела необходимо определить процессуальное положение администрации муниципального образования - городской округ город Скопин и, в случае привлечения администрации вторым ответчиком по делу, рассмотреть заявление указанного органа местного самоуправления о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В случае возникновения необходимости, суду исследовать и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А54-5552/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина