Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4567/15 по делу N А48-4981/2014

г. Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А48-4981/2014

Резолютивная часть постановления принята 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца ООО "АгроТорг" от ответчика ООО "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг",г.Ливны Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-4981/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Орловского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 362 703 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АгроТорг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты по восстановительному ремонту и эвакуации транспортного средства в размере 89 760 руб., услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца ООО "Агроторг" к ООО "Росгосстрах" основаны на заключенном им с участником ДТП Ладыгиным Д.Н. договоре уступки права требования (цессии) от 20.10.2014 N 1, по которому Ладыгин Д.Н. уступил ООО "АгроТорг" в полном объеме права (требования) по страховому случаю, происшедшему 11.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств - ВАЗ 210540, госномер Н 292 КР 174 РУС (собственник Агеев М.А.) и Интернационал 98S, госномер У932НМ 161 РУС (собственник Ладыгин Д.Н.).

Обращаясь с иском к страховщику, истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВАЗ 210540 Агеева М.А., был причинен значительный ущерб принадлежащему гр.Ладыгину Д.Н. автомобилю Интернационал, находящемуся на момент дорожного происшествия под управлением Ляхова Э.И.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, автогражданская ответственность виновника ДТП (ОСАГО) была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило Ляхову Э.И., имеющему доверенность на получение страховой выплаты, 30 240 руб. в счет страхового возмещения.

Собственник транспортного средства Ладыгин Д.Н., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке N 304 от 16.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Интернационал без учета износа составила 331 701 руб., с учетом износа - 188 977 руб., стоимость услуг по оценке - 8 000 руб.

Ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения, указывая на то, что у виновника ДТП также был оформлен полис дополнительного страхования гражданской ответственности транспортных средств на сумму 300 000 руб., ООО "Агроторг" обратилось к ООО "Росгосстрах" с иском, в котором просило взыскать с него 158 737 руб. 80 коп. - стоимость материального ущерба, 8 000 руб. - стоимость услуг оценщика, 92 760 руб. (из них - 89 760 руб. в рамках ОСАГО и 3 000 руб. - в рамках ДСАГО) - стоимость услуг эвакуатора, 103 206 руб. - неустойка, 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из недоказанности размера причиненного ущерба транспортному средству и понесенных истцом (его правопредшественником) расходов по транспортировке транспортного средства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В настоящем случае требование, заявленное по иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Таким образом, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО "Росгосстрах" лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховая выплата на основании заявления потерпевшего произведена ООО "Росгосстрах" в размере 30 240 руб.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства отчет об оценке N 304 от 16.01.2014, поскольку он был составлен без осмотра автомобиля, процент износа износ деталей оценщиком не обоснован; данный отчет содержал предполагаемую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную исходя из средних рыночных цен.

Как установлено судами, поврежденный автомобиль Интернационал 98S был восстановлен собственником и продан до составления отчета об оценке.

Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о недоказанности размера ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на пункт 8 "ж" Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказали в удовлетворении требований в части взыскания страховой суммы по договору ДСАГО, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент ДТП водитель Агеев М.М., виновный в автотранспортном происшествии, находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в сумме 158 737 руб. 80 коп., требования о взыскании стоимости отчета об оценке в размере 8 000 руб. и пени в размере 103 206 руб.

Одним из требований ООО "АгроТорг" является требование о взыскании стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 92 760 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды исходили из недоказанности того факта, что расходы на оплату услуг эвакуатора понес Ладыгин Д.Н., уступивший впоследствии права (требования) ООО "АгроТорг".

На основании исследования акта сдачи-приема работ N 24 от 17.06.2012 (т.1 л.д. 46) судами установлено, что заказчиком услуг по эвакуации автомобиля 11.06.2012 по маршруту г. Чебаркуль Челябинской области - г. Ливны Орловской области, оказанной индивидуальным предпринимателем ИП Кобылянским О.В. (подрядчик), является Ляхов Э.И.

Договорная цена согласно акту составила 140 480 руб. Данный акт подписан Ляховым Э.И. и ИП Кобылянским О.В.

В подтверждение оплаты ИП Кобылянскому О.В. оказанных услуг на сумму 140 480 руб. представлены товарные чеки от 18.06.2012 и 25.07.2012. В графе наименование товара указано: "Услуги эвакуатора (частичная оплата) по акту N 24 от 17 июня 2012 г.".

В связи с непредставлением доказательств того, что оплата услуг эвакуатора осуществлялась истцом (его правопредшесвенником) суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "АгроТорг" права требовать от страховщика стоимости соответствующих услуг, оказанных Ляхову Э.И.

По мнению суда кассационной инстанции, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применили нормы материального права и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были известны нижестоящим судам и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АгроТорг" и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А48-4981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина