Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 19АП-3450/15

г. Воронеж

24 августа 2015 г.

Дело N А48-4981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг": Петрашова Константина Игоревича, представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 года по делу N А48-4981/2014 (судья М.А. Старых), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ИНН 5715005670, ОГРН 1125743000294) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Орловского филиала о взыскании 362 703 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Орловского филиала (далее - ответчик) о взыскании 362 703 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АгроТорг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в лице Орловского филиала в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 г. - без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 20.10.2014 г. Ладыгин Д.Н. и ООО "АгроТорг" заключили договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому Ладыгин Д.Н. уступает, а ООО "АгроТорг" принимает права (требования) в полном объеме по страховому случаю, происшедшему 11.06.2012 г. в результате ДТП двух транспортных средств - ВАЗ 210540, госномер Н 292 КР 174 РУС (собственник Агеев М.А.) и Интернационал 98S, госномер У932НМ 161 РУС (собственник Ладыгин Д.Н.).

В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя Агеева М.А., был причинен значительный ущерб автомобилю Ладыгина Д.Н., которым управлял Ляхов Э.И.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". 10.07.2013 страховая компания приняла заявление с необходимым пакетом документов на возмещение убытков. В счет страхового возмещения ООО "Росгосстрах" выплатило Ляхову Э.И., на которого была оформлена доверенность на получение страховой выплаты, 30 240 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Ладыгин Д.Н. обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 331 701 руб., с учетом износа - 188 977 руб., стоимость оценки составила 8 000 руб.

У виновника ДТП также был оформлен полис дополнительного страхования гражданской ответственности транспортных средств на сумму 300 000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 158 737 руб. 80 коп. Кроме того, были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 140 480 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 158 737 руб. 80 коп., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 92 760 руб. (из них - 89 760 руб. в рамках ОСАГО и 3 000 руб. - в рамках ДСАГО), неустойку в размере 103 206 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО "Росгосстрах" лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

В силу статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила страхования), также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании пункта 64 Правил страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец основывает свои требования на отчете об оценке N 304 от 16.01.2014, который содержит предполагаемую сумму стоимости восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен.

Между тем, автомобиль Интернационал 98S, госномер У932НМ 161 РУС, самостоятельно был восстановлен собственником и продан до составления отчета об оценке.

Учитывая, что автомобиль был восстановлен, собственник понёс реальные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, что должно подтверждаться документально.

Однако, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты.

Таким образом, как правомерно указал суд области, взыскание денежной суммы на основании отчета об оценке, превышающей фактические затраты на ремонт транспортного средства, может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что отчет об оценке составлялся на основании отчета, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" по направлению страховой компании, в котором были перечислены все повреждения автомобиля. При этом, сам автомобиль не осматривался.

Более того, в названном отчете содержится указание на износ деталей в размере 80 %, однако из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оценщик взял за основу износ деталей автомобиля в размере 80 % и сделал расчет исходя из этого процента износа. Указанное обстоятельство исключает возможность признания отчета достоверным.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма, обусловленная заключением договора ДСАГО, взыскана быть не может, т.к. в момент ДТП виновник Агеев М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 "ж" Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является страховым случаем событие, если вред был причинен вследствие управления ТС Страхователем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в сумме 158 737 руб. 80 коп., требования о взыскании стоимости отчета об оценке в размере 8 000 руб. и пени за невыплату страхового возмещения в установленный срок в размере 103 206 руб., также не подлежат удовлетворению.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости эвакуатора с места ДТП в размере 92 760 руб. поскольку истцом не представлены доказательства того, что расходы на эвакуатор понес Ладыгин Д.Н., уступивший права (требования) ООО "АгроТорг".

В материалах дела имеется акт сдачи-приема работ от 17.06.2012 г., из которого следует, что ИП Кобылянский О.В. (Подрядчик) выполнил работы по эвакуации автомобиля 11.06.2012 г. по маршруту г. Чебаркуль Челябинской области - г. Ливны Орловской области, заказчиком услуги является Ляхов Э.И. Договорная цена составляет 140 480 руб. Данный акт подписан Ляховым Э.И. и ИП Кобылянским О.В.

Судом установлено, что ИП Кобылянскому О.В. было оплачено 140 480 руб., в связи с чем, у ООО "АгроТорг" отсутствует право требовать оплату за услуги эвакуатора, оказанные Ляхову Э.И.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости руководствоваться отчетом об оценке ущерба при ДТП N 304 от 16.01.2014 г. по состоянию на 11.06.2012 г., подлежит отклонению, как не соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, руководствуясь экспертным заключением (калькуляция) N 6716780 от 24.09.2012 г., выполненным ЗАО "Технэкспро", а также правилами об ОСАГО, ответчик произвел выплату с учетом износа в размере 30208 руб. 57 коп.

Страховая выплата ООО "Росгосстрах" произведена в соответствии с условиями договора страхования.

Довод о необходимости взыскания с ответчика оплаты за услугу эвакуатора не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы по оплате эвакуатора были понесены иным лицом, а не цедентом или цессионарием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "АгроТорг".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 года по делу N А48-4981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова