Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4614/15 по делу N А08-3749/2013

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А08-3749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ООО "Гуськов и К" от иных лиц, участвующих в деле:	Гимолеев Р.Р. - представитель (дов. от 25.08.2015); Гимолеев Р.Р. - представитель (дов. от 06.04.2015); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзуцева С.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А08-3749/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дзуцев Сергей Сахангершиевич, г.Белгород, ОГРНИП 309774621200667, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова Сергея Владимировича, г.Белгород, выразившиеся:

- в предложении для утверждения собранием кредиторов положений о продаже имущества должника посредством публичного предложения со снижением цены "за один шаг" на 70 % от стоимости имущества;

- в предложении для утверждения собранием кредиторов положений о продаже имущества должника посредством публичного предложения с установлением начальной цены имущества, исходя из последней цены в рамках предыдущего публичного предложения;

- в выставлении на аукцион всего имущества Дзуцева С.С. при возможности обеспечить погашение требований кредиторов в результате проведения торгов значительно меньшим объемом имущества;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ИП Дзуцева С.С. (склад, домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789, объекта электросетевого хозяйства - КТП, газопровод высокого давления ПЭ100 SDR 11- 225*20,5=7087,3 м.п., предназначенный для газификации дачного поселка "Вестфалия", система водных объектов - скважины и связанные с ними трубопроводы и иное оборудование, дороги общего пользования).

Кроме того ИП Дзуцев С.С. просил отстранить Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 (судья М.С. Родионов) в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи: И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Дзуцев С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы и доказательства о необходимости инвентаризации и включения в конкурсную массу ряда объектов имущества должника (коммуникации, дороги общего пользования) о которых было известно конкурсному управляющему, в том числе, из договоров аренды этих объектов (с учетом приложений).

Считает неразумным предложение конкурсным управляющим к продаже имущества должника двумя лотами стоимостью, почти в семь раз превышающей сумму требований кредиторов, без разделения на меньшие лоты.

Указывает на отсутствие судебной оценки доводов о неразумности предложений конкурсного управляющего о порядке и размере снижения цены имущества, на случай, если аукцион не состоится (каждые 2-3 дня на 70%), что подтверждается определением арбитражного суда от 03.06.2015 об отказе Колесникову С.В. в утверждении соответствующего порядка продажи имущества, в том числе, в связи с его несоответствием требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагает, что суды не оценили бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании торгов, проведенных их организатором ООО "Колизей" с очевидными нарушениями, в числе которых, отсутствие в сообщении о торгах состава, описания, характеристик имущества и подведение итогов торгов с существенно сниженной ценой (по одному из лотов на 99,5%) ранее, чем возможно было подать заявку на участие в торгах по начальной цене предложения, что причинило убытки на сумму более 130 000 000 руб.

Ссылается на отсутствие судебной оценки доводов о том, что управляющим были выставлены для продажи посредством публичного предложения лоты, которые ранее на аукционе не продавались.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и ООО "Гуськов и К" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и кредитора - ООО "Гуськов и К", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 ИП Дзуцев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колесниковым С.В. возложенных на него обязанностей и нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства в отношении должника, ИП Дзуцев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на его действия (бездействие).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что собранием кредиторов ИП Дзуцева С.С. от 29.09.2014, в том числе, кредитором ООО "Гуськов и К", принято решение об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, согласно перечню. Организатором торгов определен ООО "Колизей".

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным. Сведений о поступлении замечаний по порядку, срокам (дате и времени начала и окончания приема заявок, снижения цены в указанный период) от заинтересованных лиц организатору торгов, конкурсному управляющему должника не поступало.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.

По смыслу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, окончательное определение условий продажи имущества должника также отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и является его прерогативой, а в случаях разногласий - арбитражного суда.

В связи с этим, принимая во внимание указанное выше утверждение собранием кредиторов ИП Дзуцева С.С. от 29.09.2014 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения, в том числе, с участием ООО "Гуськов и К", суды обоснованно отклонили ссылки заявителя настоящей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и указанного кредитора в отношении более ранних предложений Колесникова С.В. о продаже имущества должника. По тем же основаниям изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, признавая обоснованным отклонение судами первой и апелляционной инстанцией указанных ссылок, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу ряд иных доводов Дзуева С.С. не получил надлежащей судебной оценки, что повлекло или могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Так, судами отклонены доводы ИП Дзуцева С.С. о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации следующего имущества: склада, домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 71:09:020101:1781, 71:09:020101:1789, объекта электросетевого хозяйства - КТП, газопровода высокого давления ПЭ100 SDR 11-225*20,5=7087,3 м.п., предназначенного для газификации дачного поселка "Вестфалия", системы водных объектов - скважины и связанных с ними трубопроводов и иного оборудования, дороги общего пользования.

Свой вывод суды мотивировали ссылками на то, что в данном случае заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у ИП Дзуцева С.С. какого-либо права на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, доказательства того, что указанное выше имущество зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. При этом судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего об уклонении должника от передачи ему документов на эти объекты, а также о том, что до собрания кредиторов им доводилась информация о наличии на принадлежащих должнику земельных участках коммуникаций, об отсутствии необходимой документации и о том, что бремя по содержанию указанного имущества лежит на собственнике, что, в свою очередь, увеличит расходы в конкурсном производстве.

Между тем, в дополнении к настоящей жалобе на действия конкурсного управляющего (т.1 л.д.71-72) и апелляционной жалобе Дзуев С.С. заявлял о том, что 14.08.2014 управляющим подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 02.03.2009, согласно п.3 которого должник передает ДПК "Вестфалия" право пользования коммуникациями, согласно перечню (объект электросетевого хозяйства, газопровод, система водных объектов, связанных с ними трубопроводов и иного оборудования, посредством которого осуществляется водопользование). Копии указанных выше договора аренды и дополнительного соглашения должником представлены в дело (т.1 л.д.91-92).

При этом в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (т.1 л.д.3-4) Дзуев С.С. ссылался на то, что неуказание конкурсным управляющим в инвентаризационной описи всего имущества нарушает права должника и кредиторов, а также влечет причинение убытков, поскольку включенные в инвентаризационную опись участки оценивались как объекты, фактически не имеющие инфраструктуры.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае изучение и оценка доводов Дзуева С.С. об информированности конкурсного управляющего Колесникова С.В. о наличии у должника невключенного в инвентаризационную опись имущества и представленных в подтверждение указанных доводов доказательств имеет существенное значение для разрешения спора по жалобе на действия (бездействие) данного арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами обеих инстанций не дана оценка указанным доводам Дзуева С.С. в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ.

Помимо этого в своей апелляционной жалобе Дзуев С.С. ссылается на то, что в нарушение ч.4 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для продажи на торгах в форме публичного предложения конкурсным управляющим были выставлены и реализованы лоты о продаже земельных участков (объявление в газете "Коммерсант" N 77031301512, лоты NN 1-10), которые ранее на торги не выставлялись.

Обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при выставлении имущества должника на торги, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако в нарушение приведенных выше процессуальных норм, а также ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанному доводу, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства.

Заявленный Дзуевым С.С. в судах первой и апелляционной инстанций довод о решении конкурсными кредиторами вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении Колесникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе кандидатуры иного управляющего, также не был рассмотрен судами.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, а также доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Поскольку обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, рассмотреть заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А08-3749/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.М.Козеева Л.А.Крыжская