Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4620/15 по делу N А09-6974/2015

г.Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А09-6974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца	Диесперова С.Е. (дов. б/н от 01.03.2014);
от ответчика	Солдатенко О.В. (дов. N 06/495 от 03.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А09-6974/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич, ОГРНИП 304325019700218, (далее - ИП Сосин И.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ОГРН 1093254006317, (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) о взыскании 5 067 087 руб. 87 коп. задолженности за услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 (судья Азаров Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимащкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении настоящего иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё предпринимателя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП Сосиным И.Я. (исполнитель) заключен государственный контракт N 0127100001213000009-0046446-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, по условиям которого исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, 3, 4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п. 1.5 контракта: с момента его заключения и по 01.07.2014.

Согласно п.п. 2.1-2.3 цена контракта составляет 2 990 000 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 5, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта сумма, подлежащая оплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения 1 куб.м. в сутки 30 руб. В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 контракта заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю, а также обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ от его подписания (п.п. 5.1-5.3 контракта).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в период с 23.03.2015 по 06.05.2015 услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного исполнителем от заказчика по соответствующим актам приема-передачи, ответчиком не оплачены, ИП Сосин И.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения государственного контракта от 25.11.2013 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, соответствующего признакам договора хранения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения контракта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, последний обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после истечения установленного контрактом срока хранения (01.07.2014) имущества, обращенного в собственность государства, данное имущество не востребовано поклажедателем от хранителя, что ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом в период с 23.03.2015 по 06.05.2015 услуг по хранению спорного имущества подтверждается имеющимися в деле подписанными истцом в одностороннем порядке актами приема-сдачи услуг от 01.12.2014 N 14, от 12.01.2015 N 15 и ответчиком не оспаривается.

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в установленном законом порядке заказчиком также не заявлялся и надлежащие доказательства в опровержение данного факта ТУ Росимущества в Брянской области в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Документальные доказательства, подтверждающие оплату заказчиком стоимости оказанных истцом услуг по хранению в спорный период в указанной сумме, в материалах дела также отсутствуют.

Расчет стоимости услуг по хранению произведен истцом в соответствии с порядком определения стоимости услуг за сутки хранения, установленным п. 3.3 государственного контракта от 25.11.2013.

Указанный расчет суммы долга ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей оплате стоимости услуг исполнителя заявителем также не представлен.

Отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов ответчиком также не заявлялся. Каких-либо мер по изъятию у истца имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту от 25.11.2013 ТУ Росимущества в Брянской области не предпринимало.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что новый государственный контракт на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества был заключен сторонами только 30.04.2015.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных ему услуг по хранению спорного имущества в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условиями контракта от 25.11.2013 установлена твердая цена услуг по хранению, в связи с чем истец не может претендовать на оплату услуг сверх этой суммы правомерна отклонена судом за несостоятельностью, поскольку спорные услуги были фактически оказаны ответчику по истечении срок действия контракта.

Довод заявителя о том, что период с 30.04.2015 по 06.05.2015 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора ввиду заключения сторонами 30.04.2015 нового государственного контракта был предметом оценки арбитражного суда и признан необоснованным, поскольку имущество, переданное истцу на хранение в соответствии с контрактом от 25.11.2013 было возвращено ответчику только 06.05.2015 на основании акта приема-сдачи услуг от 06.05.2015 N 19, то есть в рамках настоящего иска ко взысканию предъявлена стоимость услуг по хранению имущества, переданного ещё в период действия контракта от 25.11.2013.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А09-6974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева