Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-3733/15 по делу N А64-9208/2012

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А64-9208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, Карабушкиной С.В. (дов. N 182 от 12.10.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийский тракт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А64-9208/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог", ОГРН 1066829055215, ИНН 6829028200, (далее - МКУ "Дирекция городских дорог") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт", ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174, (далее - ООО "Балтийский тракт") о взыскании 259 892 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части обязания ответчика устранить дефекты асфальтобетонного покрытия, выявленные в пределах гарантийного срока, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Балтийский тракт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 18.05.2010 N 30 на выполнение работ для муниципальных нужд по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и улицы Интернациональной (от улицы Советской до площади Ленина).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Спецдорсервис", ООО "Старт", ООО ДСПМК "Мичуринская".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 (судья Подольская О.А.) исковые требования МКУ "Дирекция городских дорог" удовлетворены. С ООО "Балтийский тракт" в пользу МКУ "Дирекция городских дорог" взыскано 259 892 руб. Производство по встречному иску ООО "Балтийский тракт" прекращено в связи с отказом Общества от встречного иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Балтийский тракт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МКУ "Дирекция городских дорог" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МКУ "Дирекция городских дорог" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. МКУ "Дирекция городских дорог" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Балтийский тракт", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2010 по итогам открытого аукциона от 07.05.2010 между Муниципальным учреждением "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", действовавшего от имени городского округа "город Тамбов" (заказчик) и ООО "Балтийский тракт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа "город Тамбов" по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и улицы Интернациональной (от улицы Советской до площади Ленина), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд по ремонту асфальтобетонного покрытия указанного объекта в соответствии с ведомостью объемов ремонтных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 контракта цена работ составляет 26 789 372 руб.

Согласно п. 8.1, п. 8.2 контракта результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику отвечать требованиям, установленным контрактом, и быть пригодным для использования в течение гарантийного срока, который составляет четыре года с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 8.3).

Постановлениями Администрации города Тамбова от 03.02.2011 N 774, от 19.04.2011 N 2536 МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" переименовано в Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог".

Факт выполнения подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 30, подтвержден материалами дела и заказчиком не оспаривается.

В результате проведения в период гарантийного срока (30.11.2012) МКУ "Дирекция городских дорог" с участием представителя незаинтересованной организации ООО "Автобан-Тамбов" комиссионного обследования дорожного покрытия на площади Ленина и улице Интернациональной выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия (просадка покрытия размером 16х22 метра на площади Ленина, отсутствие водоотвода с проезжей части и тротуара площади Ленина и улицы Интернациональной, множественные поперечные и продольные трещины), о чем составлен соответствующий акт.

Неустранение подрядчиком указанных недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения МКУ "Дирекция городских дорог" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 30, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" от 19.01.2015 N ЭС-035-14 недостатки асфальтобетонного покрытия на площади Ленина, улице Интернациональной, около здания Драмтеатра (образование продольных трещин, просадок подстилающих слоев и плиточного покрытия) вызваны некачественно выполненными работами по устройству верхнего слоя покрытия и основания, обработке кромок при укладке асфальтобетонной смеси сопряженными полосами, некачественно выполненной геодезической съемкой участка во время укладки слоев основания и покрытия, а также наличием некачественных старых слоев дорожного покрытия и дорожной одежды, высокой интенсивностью дорожного движения.

Стоимость устранения дефектов, возникших по вине ООО "Балтийский тракт" и выявленных при комиссионном обследовании состояния проезжей части и тротуаров на площади Ленина и улице Интернациональной (на участке от ул.Советской до пл.Ленина) составляет 267 230,98 руб.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством, ему дана оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствам, как подтверждающему факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы подрядчиком не заявлялось, что им не оспаривается.

Наличие дефектов асфальтобетонного покрытия на данном объекте, их виды и объемы также установлено актом комиссионного обследования от 30.11.2012.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Аналогичные положения содержатся и в п. 8.3, п. 9.2 контракта, которыми закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в установленный срок, а в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных заказчиком в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением всех расходов на подрядчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, требованиям технической документации, строительных норм и правил, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с недостатками, стоимость устранения которых, определенная экспертным заключением, взыскана с подрядчика в качестве излишне уплаченной ему стоимости выполненных по контракту работ.

При этом заказчиком проведен перерасчет сметы в базисных ценах ФЕР-2001 с пересчетом в текущие цены 4-го квартала 2014 года, в результате которого сумма предъявленная ко взысканию за некачественно выполненные работы составила 259 892 руб., что меньше стоимости, определенной экспертами в заключении от 19.01.2015.

Однако уменьшение заказчиком стоимости некачественно выполненных работ, предъявленных ко взысканию с подрядчика, относительно аналогичной стоимости, установленной заключением специалиста, не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Балтийский тракт" в связи с чем указанное уточнение исковых требований было принято судом.

Довод заявителя жалобы о несоответствии объемов и стоимости некачественно выполненных работ объемам и стоимости работ по устранению недостатков, определенных экспертизой, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в том числе заключению экспертов от 19.01.2015 и пояснениям руководителя экспертной группы Гоманчук О.Г., опрошенного в суде по ходатайству подрядчика и подтвердившего идентичность видов и объемов некачественно выполненных работ на спорном объекте.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А64-9208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин