Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-3683/13

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А64-9208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт": представитель Орлов А.П., доверенность от 03.03.2015;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;представитель доверенность N от; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Спецдорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Старт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ДСПМК "Мичуринская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 г. по делу N А64-9208/2012 (судья Подольская О.А.) по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215, ИНН 6829028200) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог" о расторжении муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц: МБУ "Спецдорсервис", ООО "Старт", ООО ДСПМК "Мичуринская",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" (далее - МКУ "Дирекция городских дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее - ООО "Балтийский тракт", ответчик) об устранении выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия при комиссионном обследовании от 24.03.2014, приводимых в акте от того же числа, в пределах гарантийного срока между 18.12.2010 и 18.12.2014, согласно таблице:

N N	Наименование дефекта	Наименование размеров дефекта		Расположение относительно "отсчетных" отметок	Описание контуров дефекта
		Длина, м	Ширина, м
Нечетная сторона ул. Интернациональная относительно отсчетной отметки 1-А
1	поперечная трещина	12,7	0,05	в 5-м	искривленная
2	поперечная трещина	12,7	0,03	в 13,2	искривленная
3	поперечная трещина	12,7	0,05-0,07	в 22,8	искривленная
4	поперечная трещина	12,7	0,03	в 11,9	искривленная
5	Разрушение отмостки люка	2	2	48,1	просадка, разрушение а/б покрытия
6	поперечная трещина	11	0,03	68	искривленная
7	поперечная трещина	2,4	0,03-0,04	75,9	искривленная
8	поперечная трещина	12,7	0,03-0,04	79,6	искривленная
9	поперечная трещина	12,7	0,05-0,07	87,9	искривленная
10	поперечная трещина	3	0,03-0,04	94,6	искривленная
11	поперечная трещина	7	0,04-0,05	107,5	искривленная
12	поперечная трещина	12,7	0,05-0,07	117,6	искривленная
13	поперечная трещина	9	0,05-0,07	123,8	искривленная
14	поперечная трещина	3	0,04-0,05	127,4	искривленная
15	поперечная трещина	6	0,05-0,07	132,6	искривленная
16	поперечная трещина	12,7	0,05	144	искривленная
17	поперечная трещина	12,7	0.05-0,07	148,6	искривленная
18	поперечная трещина	12,7	0,05-0,07	152,8	искривленная
19	поперечная трещина	12,7	0,05-0,07	157,2	искривленная
20	поперечная трещина	3	0,05-0,07	160,6	искривленная
21	поперечная трещина	5	0,04-0,05	163,6	искривленная
22	поперечная трещина	12,7	0,05-0,07	166,9	искривленная
23	поперечная трещина	3	0,04-0,09	175,8	искривленная
24	поперечная трещина	12,7	0,05-0,07	180,4	искривленная
25	поперечная трещина	12,7	0,1	182,6	искривленная
26	поперечная трещина	9	0,06-0,07	191,7	искривленная
27	поперечная трещина	12,7	0,04-0,05	196,2	искривленная
Четная сторона ул. Интернациональная относительно отсчетной отметки 1-А
28	поперечная трещина	3,5	0,07-0,08	2,1	искривленная
29	поперечная трещина	12,7	0,05-0,06	4,7	искривленная
30	поперечная трещина	12,7	0,12-0,15	9,3	искривленная
31	поперечная трещина	12,7	0,05-0,07	27,5	искривленная
32	поперечная трещина	3,5	0,05-0,07	36,7	искривленная
33	поперечная трещина	3	0.05-0,07	41,1	искривленная
34	поперечная трещина	12,7	0,07-0,08	47,2	искривленная
35	поперечная трещина	12,7	0,05-0,07	58,8	искривленная
36	поперечная трещина	11	0,05-0,07	69,5	искривленная
37	поперечная трещина	11	0,05-0,07	80,6	искривленная
38	поперечная трещина	6	0.04-0,05	94,3	искривленная
39	продольная трещина	7	0,1-0,015	94,5 (начало) 156,6 (окончание)	искривленная
40	поперечная трещина	12,7	0,08-0,09	109,4	искривленная
41	поперечная трещина	11,8	0,05-0,06	113,3	искривленная
42	поперечная трещина	3,5	0,07-0,08	114,8	искривленная
43	поперечная трещина	2	0,05-0,06	121,3	искривленная
44	поперечная трещина	7	0,05-0,06	127	искривленная
45	поперечная трещина	12,7	0.1-0,12	133,6	искривленная
46	поперечная трещина	12,7	0,15-0,17	139,3	искривленная
47	поперечная трещина	5	0,05-0,06	146,8	искривленная
48	поперечная трещина	4	0,05-0,06	152,6	искривленная
49	поперечная трещина	12,7	0,015	173,1	искривленная
50	поперечная трещина	6	0,05	186,1	искривленная
51	поперечная трещина	3	0,04	189,6	искривленная
Площадь Ленина относительно отсчетной отметки 1 -А
52	Продольная трещина	68,7	0,05-0,07	236,7	искривленная
53	Просадка асфальтобетонного покрытия	Площадь просадки 16 х 22 м	272,00	границы просадки -искривленные
54	Просадка подстилающих слоев и плиточного покрытия, с фронтальной части здания "Драмтеатр"	Площадь просадки 10x4 м		Граница просадки -искривленная
55	Просадка подстилающих слоев и плиточного покрытия, с правой части здания "Драмтеатр"	Площадь просадки 2x2 м		Граница просадки -искривленная

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта N 30 от 18.05.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональной (от ул. Советской до площади Ленина).

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 встречное исковое заявление ООО "Балтийский тракт" принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.12.2014 истец (ответчик по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить выявленные и зафиксированные в актах комиссионного обследования от 30.11.2012 и от 24.03.2014 дефекты в срок до 01.05.2015.

Впоследствии истец отказался от требований в части обязания ответчика устранить поперечные трещины по ул. Интернациональной и просадку асфальтобетонного покрытия размером 16 х 22 метра на площади Ленина в г. Тамбове, согласно акту от 24.03.2014 и исковому заявлению от 05.12.2012 N 01-32/1840, просил суд взыскать с ООО "Балтийский тракт" 259 892 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 г. взыскано с ООО "Балтийский тракт" в пользу МКУ "Дирекция городских дорог" 259 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197,84 руб. Производство по встречному иску ООО "Балтийский тракт" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в заключении эксперта от 19.01.2015 г. установлен факт устранимости недостатков и их цена.

Также ответчик указывал на то, что суд области не дал оценки и не исследовал вопрос о тождественности видов и объемов некачественно выполненных работ, работ по устранению недостатков и их стоимости.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МКУ "Дирекция городских дорог" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал на правильное толкование судом положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

По мнению МКУ "Дирекция городских дорог" экспертизой подтверждены и объем, и стоимость работ.

В судебное заседание представители муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог", МБУ "Спецдорсервис", ООО "Старт", ООО ДСПМК "Мичуринская" не явились. От МКУ "Дирекция городских дорог" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 по итогам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N А-6855-03-60/1 от 07.05.2010) между от имени городского округа - город Тамбов - Муниципальным учреждением "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 30 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональной (от ул. Советской до площади Ленина), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональной (от ул. Советской до площади Ленина) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Постановлением Администрации города Тамбова от 03.02.2011 N 774 Муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" переименовано в Муниципальное учреждение "Дирекция городских дорог".

Постановлением Администрации города Тамбова от 19.04.2011 N 2536 "О реорганизации муниципального учреждения "Дирекция городских дорог" путем выделения" изменен тип муниципального учреждения, стало Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог".

Виды и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту: в соответствии с ведомостью объемов работ на ремонт асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональной (от ул. Советской до площади Ленина) (приложение к муниципальному контракту) (п. 1.2 контракта).

Место, сроки и условия выполнения работ установлены статьей 4 контракта.

Цена контракта составляет 26 789 372 руб. (п. 2.1 контракта).

Настоящий контракт финансируется из бюджета городского округа - город Тамбов, код бюджетной классификации: 760 0503 6000200 500 225 (статья 3 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику отвечать требованиям, установленным контрактом, и быть пригодным для использования в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет четыре года с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п. 8.2 контракта).

Последний акт о приемке выполненных работ N 4 (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (по форме КС-3), были подписаны сторонами 17.12.2010.

В соответствии с п. 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил условия контракта, так как в период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки.

Письмом N 01-32/1756 от 20.11.2012 МКУ "Дирекция городских дорог" уведомило ООО "Балтийский тракт" о необходимости представителя явиться 30.11.2012 для обследования состояния асфальтобетонного покрытия площади Ленина в г. Тамбове.

30.11.2012 в результате комиссионного обследования дорожного покрытия на пл. Ленина и ул. Интернациональной (между пл. Ленина и ул. Советской) в городе Тамбове, осуществленного Муниципальным казенным учреждением "Дирекция городских дорог" с участием представителя незаинтересованной организации - ООО "Автобан-Тамбов" (представитель ООО "Балтийский тракт" не явился) выявлены следующие дефекты асфальтобетонного покрытия: просадка покрытия размером 16 х 22 метра на пл. Ленина, отсутствие водоотвода с проезжей части и тротуара пл. Ленина и ул. Интернациональной, множественные поперечные и продольные трещины, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Дирекция городских дорог" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом N 30 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту асфальтобетонного покрытия площади Ленина и ул. Интернациональной (от ул. Советской до площади Ленина) от 18.05.2010.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и регулирующиеся главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по контракту.

Дефекты асфальтобетонного покрытия на пл. Ленина и ул. Интернациональной (между пл. Ленина и ул. Советской) в городе Тамбове подтверждаются актом комиссионного обследования от 30.11.2012.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭС-035-14 от 19.01.2015, составленному экспертами ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" в рамках назначенной судом определением от 30.04.2014 строительно-технической экспертизы, образование продольных трещин на площади Ленина вызвано некачественно выполненными работами по устройству верхнего слоя покрытия, а именно неверной обработкой кромок при укладке асфальтобетонной смеси сопряженными полосами. Образование просадок асфальтобетонного покрытия на площади Ленина вызвано некачественно выполненными работами по устройству верхнего слоя основания, а также некачественно выполнявшейся геодезической съемкой данного участка во время укладки слоев основания и покрытия. Образование просадки подстилающих слоев и плиточного покрытия около здания "Драмтеатр" вызвано, в основном, некачественно выполненными работами по устройству подстилающего слоя. Образование трещин на ул. Интернациональной вызвано наличием некачественных старых слоев дорожного покрытия и дорожной одежды, а также высокой интенсивностью дорожного движения. Стоимость устранения дефектов, выявленных согласно акта комиссионного обследования состояния проезжей части и тротуаров на площади Ленина и ул. Интернациональной (на участке от ул. Советской до пл. Ленина) в г. Тамбове от 24.03.2014 в возникновении которых имеется вина ООО "Балтийский тракт" составляет 267 230,98 руб.

На основании изложенного, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлен отказ от встречного иска, производство по встречному иску в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении эксперта от 19.01.2015 г. установлен факт устранимости недостатков и их цена, не противоречит существу обжалуемого судебного акта.

Требования по качеству выполняемых работ установлены заключенным контрактом, а также нормами ст.ст. 754 - 755 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств соблюдения условий контракта в части качества ответчик в материалы дела не представил.

Более того, уточненные требования истца сводились, по существу, к уменьшению договорной цены и именно на сумму, соотносимую с той, что была установлена экспертом.

Довод ответчика о том, что суд области не дал оценки и не исследовал вопрос о тождественности видов и объемов некачественно выполненных работ, работ по устранению недостатков и их стоимости, опровергается экспертным заключением, оцененным судом, как доказательство выполнения ответчиком работ с нарушениями условий контракта в части качественного выполнения работ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 г. по делу N А64-9208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный