Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4456/15 по делу N А08-10370/2014

г. Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А08-10370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Никулиной И.В. (дов. от 12.01.2015);
от ответчика	Рыбина С.В. (дов. от 01.07.2015), Тимченко Т.И. (дов. от 01.07.2015);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "Агроспецкомплекс", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А08-10370/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (далее - ООО "Агроспецкомплекс", истец), г. Белгород, ОГРН 1023100510619, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белдор-Инвест" (далее - ЗАО "Белдор-Инвест", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1023101684803, о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснояружского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 (судья Головина Л.В.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Агроспецкомплекс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 25.11.2011 между Администрацией Краснояружского района Белгородской области (заказчик) и ЗАО "БелДор-Инвест" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция водозабора "Центральный" в пос. Красная Яруга.

01.12.2011 между ЗАО "БелДор-Инвест" (генподрядчик) и ООО "Агроспецкомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция водозабора "Центральный" в пос. Красная Яруга, Краснояружского района", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат данных работ.

Согласно п. 7.2.1 генподрядчик до начало работ выплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб., оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке-передаче выполненных работ формы N КС-2, N КС-3. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией.

Срок выполнения работ с момента подписания договора до 01.10.2012 (п. 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 по делу N А08-5468/2014 принято заявление о признании ЗАО "БелДор-Инвест" банкротом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-5468/2014 ЗАО "БелДор-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 25-11 от 01.12.2011 ООО "Агроспецкомплекс" в период с 01.01.2014 по 05.08.2014 выполнило работы на сумму 1 127 187 руб. 92 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 05.08.2014, которые ЗАО "БелДор-Инвест" не оплатило, ООО "Агроспецкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 08 от 05.08.2014, подписанный сторонами без замечаний, в котором указано, что в период с 01.01.2014 по 05.08.2014 истцом выполнены работы на сумму 1 127 187 руб. 92 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что акт N 08 от 05.08.2014 подписан Оськиным В.П., который в это время уже не являлся директором общества, работы, указанные в акте, выполнены ранее, до того как объект был принят в эксплуатацию в 2012 году.

Судами установлено, что решением N 2 от 29.03.2013 единственного акционера ЗАО "БелДор-Инвест" - ООО "Юго-Запад-Инвест" Оськин В.П. был освобожден от должности генерального директора ЗАО "БелДор-Инвест" с 29.03.2013.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "БелДор-Инвест" по состоянию на 06.12.2014 следует, что с 07.07.2014 от имени юридического лица в качестве директора вправе действовать Алексеев А.М.

В решении Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-5468/2014 указано, что 27.06.2014 единственный участник общества принял решение о ликвидации общества и ликвидатором назначен Алексеев А.М.

Из анализа представленных документов суды сделали вывод о том, что на момент подписания акта N 08 от 05.08.2014 Оськин В.П. не являлся руководителем ЗАО "БелДор-Инвест".

Данное обстоятельство подтверждено самим Оськиным В.П., пояснившим также в судебном заседании суда первой инстанции, что работы выполнялись в 2012 году и в 2014 году он акт не подписывал.

Представленный акт N 08 формы КС-2 от 05.08.2014 отражает выполнение работ на сумму 1 127 187 руб. 92 коп. (раздел 1 насосное отделение; раздел 3- щиты) в период с 01.01.2014 по 05.08.2014.

Администрацией Краснояружского района предъявлен акт выполненных работ N 75 от 20.12.2012, в котором указано, что те же работы - насосное отделение, щиты выполнены, сданы, но сумма выполненных работ составляет 1 198 046 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив акты N 75 от 20.12.2012 и N 08 от 05.08.2014, суды сделали вывод о том, что и в одном и в другом актах указаны одни и те же работы.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца было предложено сторонам представить задание, проектно-сметную документацию.

Стороны пояснили, что данные документы отсутствуют, в связи с чем суд был лишен возможности определить выполнение каких работ было поручено истцу, а какие работы ответчик мог выполнить самостоятельно, являясь генеральным подрядчиком по муниципальному контракту.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию от 28.12.2012, акт приемки выполненных работ N 08 от 05.08.2014, акт приемки выполненных работ N 75 от 20.12.2012, суды сделали вывод о том, что акт формы КС-2 от 05.08.2014, составленный за период с 01.01.2014 по 05.08.2014, не может быть признан надлежащим доказательством фактического выполнения работ в указанный период на объекте, введенном в эксплуатацию в 2012 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А08-10370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева