Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 19АП-4120/15

г. Воронеж

21 сентября 2015 г.

Дело N А08-10370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс": Никулина И.В. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Белдор-Инвест" в лице конкурсного управляющего Супрун В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Краснояружского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (ИНН 3102010074, ОГРН 1023100510619) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 по делу N А08-10370/2014 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" к закрытому акционерному обществу "Белдор-Инвест" (ИНН 3123045215, ОГРН 1023101684803) в лице конкурсного управляющего Супрун В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, с участием третьего лица - Администрации Краснояружского района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (далее - ООО "Агроспецкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Белдор-Инвест" в лице конкурсного управляющего Супрун В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агроспецкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное изложение в мотивировочной части судебного акта позиции третьего лица, представитель которого подтвердил факт выполнения спорных работ истцом в 2014 году, указывая, что данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания; судом дана необоснованная оценка представленным актам выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Агроспецкомплекс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 25.11.2011 между ЗАО "БелДор-Инвест" и Администрацией Краснояружского района Белгородской области был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция водозабора "Центральный" в пос. Красная Яруга (л.д.97-98 т.2, л.д.29-35 т.4).

Цена контракта составила 48 353 000 руб.

Затем между ООО "Агроспецкомплекс" (подрядчик) и ЗАО "БелДор-Инвест" (генподрядчик) заключен договор подряда N 25-11 от 01.12.2011, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Реконструкция водозабора "Центральный" в пос. Красная Яруга, Краснояружского района", а ответчик - принять и оплатить результат данных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 15 000 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 2.2 стоимость работ будет уточняться в процессе исполнения настоящего договора в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.7.2.1 генподрядчик до начало работ выплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб.

На основании п.7.2.1 договора, оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке-передаче выполненных работ формы N КС-2, N КС-3. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта и до 01.10.2012 (п. 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 по делу N А08-5468/2014 принято заявление о признании ЗАО "БелДор-Инвест" банкротом.

Решением суда от 20.10.2014 по делу N А08-5468/2014 ЗАО "БелДор-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А. (л.д.127-131 т.1).

ООО "Агроспецкомплекс" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 842 403 руб. 20 коп. в реестр кредиторов ЗАО "БелДор-Инвест" и определением суда по делу N А08-5468/2014 заявление было удовлетворено (л.д.123 т.1).

Помимо указанного, ООО "Агроспецкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском о взыскании с ЗАО "БелДор-Инвест" в качестве текущих платежей задолженности и процентов по договору подряда, ссылаясь на акт выполненных работ N 08 от 05.08.2014.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Истцом представлен акт формы КС-2 N 08 от 05.08.2014, в котором указано, что истцом выполнены работы на сумму 1 127 187 руб., 92 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок (л.д.16-42 т.1).

Представитель ответчика указывает на то, что акт N 08 от 05.08.2014 подписан директором Оськиным В.П., который в указанный период уже не являлся директором общества. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решением единственного акционера ООО "Юго-Запад-Инвест" N 2 от 29 марта 2013 года Оськин В.П. был освобожден от должности генерального директора с 29 марта 2013 г. (л.д.7 т.2).

Из выписки "БелДор-Инвест" по состоянию на 06.12.2014 следует, что с 07.07.2014 от имени юридического лица вправе действовать Алексеев А.М.

В решении суда от 20.10.2014 по делу N А08-5468/2014 указано на то, что 27.06.2014 единственный участник общества принял решение о ликвидации общества и ликвидатором назначен Алексеев А.М. (л.д. 128 т.1, л.д. 8 т.2).

Таким образом, из представленных документов следует, что Оськин В.П. не являлся руководителем ЗАО "БелДор-Инвест" на момент подписания акта N 08 от 05.08.2014.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Оськин В.П., который был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил, что работы выполнялись в 2012 году, и в 2014 году он акт не подписывал.

Из материалов дела следует, что спорный объект введен в эксплуатацию 28 декабря 2012 г., что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 16-17 т.4).

Гензаказчик принял выполненные работы от ответчика, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, которые подписаны гензаказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также скреплены печатями (л.д. 108-154 т.2, л.д.1-152 т.3, л.д. 1-14 т.4).

Оплата за выполненные работы на сумму 48 353 000 руб. была произведена на основании платежных поручений за период с 29.12.2011 по 28.12.2012 (л.д.18-28 т.4).

Акт N 08 по форме КС-2 от 05.08.2014 отражает выполнение работ на сумму 1 127 187 руб. 92 коп.:

- раздел 1 насосное отделение; раздел 3- щиты.

Вместе с тем Администрацией Краснояружского района предъявлен акт выполненных работ N 75 от 20.12.2012, где указано на то, что те же работы - насосное отделение, щиты, выполнены, сданы, но сумма выполненных работ составляет 1 198 046 руб. 92 коп.

Из анализа, представленных двух актов можно сделать вывод, что и в одном и в другом актах указано на выполнение одних и те же работ.

Суд апелляционной инстанции, для проверки доводов истца, что работы, выполненные им, предложил сторонам представить задание, проектную, сметную документацию. Стороны пояснили, что данные документы отсутствуют, в связи с чем суд лишен возможности определить какие работы были поручены конкретно истцу, а какие ответчик мог выполнял самостоятельно, являясь по муниципальному контракту генеральным подрядчиком.

При этом следует отметить, что последний подписанный акт N 7 был оформлен сторонами 31.05.2012, то есть до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (28.12.2012). Никаких претензий со стороны генподрядчика - ответчика в адрес подрядчика - истца о не выполнении работ не поступало.

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик ведет журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ. Однако истец в суд первой инстанции не представил доказательств ведения журнала на период работы с 01.01.2014 по 05.08.2014.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии журнала производства работ, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 16.09.2015 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Невозможность их представления в суд первой инстанции истцом не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт выполненных работ N 08 от 05.08.2014 не может служить доказательствами фактического выполнения спорных работ истцом.

Доводы ООО "Агроспецкомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Из материалов дела установлено, что заявителем оплачена госпошлина в размере 4000 руб., в связи с чем ООО "Агроспецкомплекс" необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру N 189 от 24.11.2014 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 по делу N А08-10370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецкомплекс" (ИНН 3102010074, ОГРН 1023100510619) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова