Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4471/15 по делу N А14-1468/2015

г.Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А14-1468/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донако-Транскарт", ОГРН 1137746306048, г.Воронеж,	не явились
от заинтересованных лиц: муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района", ОГРН 1153668000584, г. Воронеж,	не явились
Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, г.Воронеж	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу N А14-1468/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донако-Транскарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - учреждение) и Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) о взыскании 1 086 020,36 руб., в том числе 912622,15 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 N 190/DTK/14, 173 398,20 руб. платы за пользование коммерческим кредитом (за просрочку платежа).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с учреждения в пользу общества 23 860,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения суд указал, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у учреждения, субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж путем осуществления взыскания за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и на необоснованное неприменение ст.333 ГК РФ при явно несоразмерного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 30.12.2013 между обществом (продавец) и казенным предприятием (после реорганизации - учреждение; покупатель) был заключен договор N 190/DTK/14 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае оплаты товара после получения товара, оплата покупателем полученного товара производится согласованным сторонами способом, в том числе безналичным перечислением на расчетный счет продавца в течение 10-ти календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п.3.1.2, уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом, которая составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п.3.1.2 договора.

Во исполнение условий договора учреждение получило от общества нефтепродукты на сумму 2529622,15 руб., оплатив их в сумме 1617000 руб., задолженность учреждения составляет 912 622,15 руб. Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что учреждение не оплатило 912622,15 руб. за полученные нефтепродукты, а также 173398,20 руб. за пользование коммерческим кредитом за период с 11.01.2015 по 30.01.2015, общество обратилось с указанным иском в суд.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения нефтепродуктов и оплаты их учреждением не в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании. Расчет суммы долга и коммерческого кредита произведен верно.

В связи с тем, что учреждение объяснило наличие задолженности отсутствием финансирования, суд в резолютивной части решения указал, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у учреждения, субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества казенного предприятия - муниципальное образование - ГО г.Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами п.6 ст.113 ГК РФ при возложении на собственника имущества казенного предприятия субсидиарной ответственности несостоятелен.

В силу п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с реорганизацией казенного предприятия в бюджетное учреждение, казенное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2015 (т.1, л.д.26), то есть после образовавшейся за ним задолженности.

При таких обстоятельствах суд по праву указал в резолютивной части решения на возможность возложения субсидиарной ответственности на МО - ГО г.Воронеж в случае недостаточности имущества у покупателя нефтепродуктов по спорному договору.

Довод заявителя жалобы о необходимости снизить сумму коммерческого кредита в силу ст.333 ГК РФ был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана правовая оценка. В силу ч.1 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные нижестоящими судами обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А14-1468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева