Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-3946/15 по делу N А14-16905/2014

г. Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А14-16905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Видар":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Технопласт-М":	представителя Севостьянова А.В., по доверенности от 03.12.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "Технопласт-М", на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.08.2015 по делу N А14-16905/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар", ОГРН 1103668002701, ИНН 3661048896, (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт-М", ОГРН 1073667005026, ИНН 3663063610, (далее - ответчик, ООО "Технопласт-М") о взыскании 993 000 руб. основного долга по договору подряда от 26.10.2011 N 26/10/11 и 331 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 (судья Гумуржи А.А.) в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 отменено, исковые требования ООО "Видар" удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Технопласт-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 следует отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 26/10/11 (далее - договор N 26/10/11), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу системы отопления, водопровода и канализации согласно утвержденного локального сметного расчета, указаниям ответчика и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу. Место выполнения работ: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 31.

Стоимость работ составляет 3 310 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - 27.10.2011, окончание работ - 27.12.2011 (пункт 1.3. договора N 26/10/11).

Во исполнение условий договора N 26/10/11 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но, исходя из доводов истца, оплатил частично.

Заявленная истцом задолженность ответчика составила 993 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, в т.ч. по распискам от 27.10.2011 г. и от 06.12.2011 г. - 1 000 000 руб.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд указал, что истец выполнил работы на всю сумму договора, сдал их результат ответчику, однако последний соответствующий акт не подписал и не оплатил задолженность в сумме 993 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 993 000 руб., а также пени в размере 331 000 руб. за период с 27.12.2011 по 18.12.2014.

Вместе с тем, кассационный суд не может признать выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 26/10/11 работ на общую сумму 3 310 000 руб. сторонами не оспаривается.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 2 317 000 руб. подтверждается справкой банка и платежным поручением от 27.10.2011 N 288 и сторонами также не оспаривается.

Таким образом, у сторон возник спор относительно оплаты оставшейся стоимости работ в размере 993 000 руб.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, установленном в п.п.3.3.1, 3.3.2 договора, причем в п. 3.4 стороны установили, что оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отменяя решения арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (т. 1 л.д. 14-22) с сопроводительным письмом (уведомлением) от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 24) подтверждается квитанцией органа почтовой связи (т.1 л.д. 25), причем суд не принял в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств расписки, имеющиеся в материалах дела, со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств изменения сторонами порядка расчетов, согласованного в договоре.

Однако данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, адресованное генеральному директору ООО "Технопласт-М" датировано 19.11.2014, хотя по договору срок окончания работ - 27.12.2011 (т. 1 л.д. 24).

В качестве доказательства направления в адрес ответчика данного документа истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 21.11.2014.

Вместе с тем, из данной почтовой квитанции невозможно определить адрес получателя корреспонденции, описи вложения в почтовое отправление также нет.

Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, следует, что данное почтовое отправление N 39404473001380 не было вручено получателю по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Кроме того, индекс 394028, указанный в почтовой квитанции, не соответствует индексу ответчика 394072, зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 18.12.2014, содержащему сведения в отношении ООО "Технопласт -М" (т. 1 л.д.25, 32).

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что расписки о получении Авдеевым В.В. денежных средств: первая от 06.12.2011 г., с указанием суммы 500 000 рублей и назначением платежа - аванс за работы по монтажу системы отопления, водоснабжения на объекте расположенному по адресу: ул. Остужева; вторая от 27.10.2011 г. с указанием суммы 500 000 рублей и назначением платежа - предоплата за работы на объекте по адресу ул. Остужева, д. 31, которые обязуется произвести в срок до 12 декабря 2011 г. (л.д. 64-65), свидетельствуют о получении Авдеевым В.В. в период действия спорного договора денежных средств, за работы идентичные предусмотренным данным договором и по указанному в нем адресу.

При этом, суд первой инстанции установил, что Авдеев В.В. являлся в спорный период генеральным директором и единственным учредителем ООО "Видар", факт получения денежных средств не отрицал. Доказательств существования иных обязательственных отношений между физическими лицами, по выполнению указанных в расписках работ на спорном объекте, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, определением суда от 21.04.2015 на Авдеева В.В. была возложена обязанность представить суду доказательства наличия иных правоотношений, помимо основанных на спорном договоре (т.1 л.д.87-89), что последним не было исполнено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции неправомерно распределил бремя доказывания по делу, освободив истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которых тот основывал свои возражения на доводы и доказательства ответчика (получение 1 000 000 рублей по иным договорным обязательствам, отличным от спорного договора).

Соответственно, суд апелляционной инстанции без правовых оснований переоценил выводы суда первой инстанции о том, что, исполняя обязанности генерального директора и единственного учредителя ООО "Видар" Авдеев В.В. получил денежные средства размере 500 000 руб. по расписке от 27.10.2011 и 500 000 руб. по расписке от 06.12.2011 в соответствиями с условиями договора N 26/10/11, предусмотренными в п.п. 1.1-1.2, 3.4.

Таким образом, окружной суд считает, что оспариваемое постановление не основано на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, собранных и оцененных арбитражным судом области, и принято при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции вышеприведенные требования процессуального закона соблюдены не были, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Поскольку вывод арбитражного суда области о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, с учетом даты акта о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 N 1, факта перечисления и передачи денежных средств ответчиком истцу, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, - является законным и обоснованным, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 подлежит оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Так как кассационная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО "Технопласт-М" за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А14-16905/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Видар", ОГРН 1103668002701, ИНН 3661048896, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт-М", ОГРН 1073667005026, ИНН 3663063610, в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева