Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-518/15 по делу N А62-2281/2014

г. Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А62-2281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от внешнего управляющего ОАО "Вяземский ГОК" Ястребова А.К. от ООО "ВЕК-НЕРУД" от иных лиц, участвующих в деле	Гасанов А.С. - представитель, доверенность от 08.12.2015 Дроздов А.Е. - представитель, доверенность от 30.08.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "Вяземский ГОК" Ястребова А.К. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайненко М.М.) по делу N А62-2281/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2014 принято к производству заявление кредитора ООО "Регионтрейдинг" о признании открытого акционерного общества "Вяземский ГОК" (далее - ОАО "Вяземский ГОК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 в отношении ОАО "Вяземский ГОК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плаксин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2014 в отношении ОАО "Вяземский ГОК" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Ястребов А.К.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Вяземский ГОК" в составе третьей очереди включено требование ООО "Век Неруд" в размере 4 866 833 руб. 91 коп. основного долга, возникшего из договора поставки N 01/11-П от 22.02.2011.

Внешний управляющий ОАО "Вяземский ГОК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки N 01/11-П от 22.02.2011 (далее - договор поставки), заключенного между ОАО "Вяземский ГОК" и ООО "Век Неруд" (далее - также ответчик), недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с ответчика в пользу должника ущерба в виде разницы между фактической стоимостью поставленного песка и щебня и рыночной стоимостью продукции в размере 122 721 003 руб. 25 коп. Кроме того, внешний управляющий просил исключить требования ООО "Век Неруд" из реестра требований кредитора ОАО "Вяземский ГОК" в размере 4 866 833 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Век Неруд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Век Неруд" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просило поручить экспертам АНО "Комитет судебных экспертов" Савченко В.Н. и Рачителевой И.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 ходатайство ООО "Век Неруд" удовлетворено. Суд назначил повторную комплексную судебную финансово - экономическая экспертизу, проведение которой поручил АНО "Комитет судебных экспертов", экспертам Савченко В.Н. и Рачителевой И.В.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Вяземский ГОК" Ястребов А.К. просит определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при назначении экспертизы судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было; определение о назначении экспертизы отвечало требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ; указание в определении не конкретных экспертов, а экспертной организации является допустимым; документы, представленные должником на экспертизу, поступили в экспертное учреждение на основании определения суда, а не минуя суд, как необоснованно указано в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 20.10.2015.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "Вяземский ГОК" Ястребова А.К. - Гасанов А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Век Неруд" Дроздов А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставить без изменения в связи со следующим.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы обжалованию не подлежат (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае производство по обособленному спору было приостановлено в апелляционной инстанции в связи с назначением по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу подлежит проверке вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции на основании определения от 30.10.2014 была проведена экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по обособленному спору решения.

Полагая, что экспертиза была назначена судом и проведена ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" с нарушениями требований законодательства, что заключение эксперта, подготовленное экспертом Ковалевым В.С., носит неясный, неполный характер, ООО "Век Неруд" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной судебной экономической экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Поскольку определение суда первой инстанции от 30.10.2014 не содержало сведений об эксперте, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество судебного эксперта), а также сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; не был разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту, суд апелляционной инстанции счел обоснованным доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства не позволили ему реализовать свое права на отвод экспертов.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 30.10.2014 суд первой инстанции обязал стороны направить эксперту информацию по отгрузкам щебня и песка в 2011 -2013 г.г. ОАО "Вяземский ГОК" в адрес ООО "Век Неруд" в виде сшитых, пронумерованных с описями первичных документов.

Вместе с тем, тем согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Из чего апелляционный суд сделал вывод, что в распоряжение эксперта документы по отгрузке могли быть направлены эксперту только после приобщения данных документов к материалам дела.

Установив совокупность процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и, руководствуясь положениями статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе внешнего управляющего, приводились им в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, в настоящее время повторная экспертиза по делу проведена, имеется заключение по ее результатам.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 производство по делу возобновлено, слушание по делу назначено на 17.12.2015.

В силу изложенного кассационная жалоба внешнего управляющего ОАО "Вяземский ГОК" Ястребова А.К. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А62-2281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская