Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4539/15 по делу N А14-4541/2015

г. Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А14-4541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Воронцова А.О. (дов. N 92 от 21.08.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнеры", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А14-4541/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - ООО "ЯВА Строй", истец), г. Москва, ОГРН 1027739131122, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1143668031154, о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, 183 752 руб. неустойки и 4 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 (судья Гумуржи А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Партнеры" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в размере 183 752 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил также, что в спорном договоре сторонами определена стоимость одной единицы изделия, которая, по мнению, истца не могла быть рассчитана без наличия технической документации на изделие и передачи её ответчику, который не мог не знать какие изделия, указанной в договоре стоимостью, должен изготовить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания пени, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.08.2014 между ООО "ЯВА Строй" (заказчик) и ООО "Партнеры" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/14-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием собственных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: изготовление скамеек СК-1 в количестве 128 штук и изготовление и монтаж мостиков М-1 в количестве 4 штук.

Итоговая цена договора составляет 1 784 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору с 26.08.2014 по 15.10.2014, в том числе 1 этапа работ - по 09.09.2014 (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "ЯВА Строй" перечислило ООО "Партнеры" 420 000 руб., однако последнее работы, предусмотренные договором N 01/14-П, не выполнило, после уведомления 23.12.2014 о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс, ООО "ЯВА Строй" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования обоснованными, взыскали с ответчика 420 000 руб. неосновательного обогащения, 183 752 руб. неустойки за период действия договора и 4 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, обоснованно, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, удовлетворили требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 10.09.2014 по 23.12.2014 в сумме 183 752 руб.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, представлено не было.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не выполнил работы в срок, установленный договором, поскольку истец не передал ему чертежи (эскизы), в соответствии с которыми должны изготавливаться скамейки и мостики, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием предоставить ответчику эскизы (чертежи) изделий, а также направления в адрес истца уведомления о невозможности выполнить работы в установленный срок в связи с отсутствием этих документов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А14-4541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова