Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4273/15 по делу N А36-1239/2015

г.Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А36-1239/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПК "Эволюшен", г.Смоленск, ОГРН 1116732010240 от ответчика - МКУ "Управление строительства города Липецка", ОГРН 1024840834358	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А36-1239/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка" (далее - учреждение) 266 951,10 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В просительной части кассационной жалобы общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, иск общества удовлетворить в полном объеме. В мотивировочной части кассационной жалобы общество просит уменьшить взысканную учреждением с банка сумму неустойки до 24785,48 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 04.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам проведенного в электронной форме аукциона был заключен муниципальный контракт на поставку товаров N 92, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товарно-материальные ценности согласно спецификации (приложение N 1 к договору), произвести их сборку, установку и монтаж, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п.2.3 контракта дата начала поставки - 10.08.2014, дата окончания поставки (с учетом сборки, установки и монтажа поставленного товара) - 20.08.2014.

Согласно п. 4.1 контракта цена поставки - 1 663 920,63 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество предоставило учреждению банковскую гарантию N 7793 от 29.07.2014 АКБ "Держава" на сумму не более 486 526,50 руб.

Поставка товара с учетом сборки, установки и монтажа произведена 24.10.2014 с просрочкой в 65 дней.

В ответ на требование учреждения уплатить 267 683,23 руб. неустойки, истец платежным поручением N 6 от 15.01.2015 перечислил ответчику 732,13 руб. неустойки.

В ответ на требование учреждения в адрес АКБ "Держава" произвести уплату неустойки по банковской гарантии платежным поручением N 2329 от 17.02.2015 АКБ "Держава" перечислил ответчику 266 951,10 руб., после чего направил истцу требование о возмещении указанной суммы в порядке регресса.

Платежным поручением N 64 от 20.02.2015 истец перечислил АКБ "Держава" 266 951,10 руб.

Полагая, что ответчик неправильно произвел расчет суммы неустойки и неустойка составляет всего 732,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за каждый день просрочки.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судами установлено, что расчет пени учреждением произведен в соответствии с п.6 утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 Правил определения размера пени_ Расчет, исходя из 65 дней просрочки поставки товара, произведен правильно и сумма пени составляет 267683,23 руб.

В кассационной жалобе общество с данным расчетом уже не спорит, но предлагает произвести расчет пени в порядке, не предусмотренном пунктом 6 названных Правил определения размера пени, а, соответственно, и пунктом 7.5 контракта, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, так как по данному делу рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, а ст.333 ГК к сумме неосновательного обогащения неприменима. Иной порядок расчета размера пени не заслуживает внимания.

В соответствии с ч.1ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А36-1239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева