Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2015 г. N Ф10-4448/15 по делу N А68-729/2015

г. Калуга

16 декабря 2015 г.

Дело N А68-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Папа Джой" 111399, г. Москва, проспект Федеративный, д.5, корп.1, офис 31 (ОГРН 5087746436960, ИНН 7720636787)			Симонова Н.Е. - представителя по доверенности от 02.02.2015;
Индивидуального предпринимателя Пимкина Николая Андреевича 301666, Тульская обл. (ОГРНИП 312715431900151)			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Джой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-729/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Папа Джой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пимкина Николая Андреевича 29 445 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Папа Джой" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Папа Джой", обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар предпринимателю по товарному чеку N д306829/1195 от 14.12.2013, доверенности N 10 от 13.12.2013 общей стоимостью 29 449 руб.

Неоплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Папа Джой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между обществом и предпринимателем не было оформлено взаимоотношений в виде письменного договора.

Исследуя доводы общества, что факт получения товара подтвержден копией товарного чека и копией доверенности, судами установлено следующее.

В копии товарного чека N д306829/1195 от 14.12.2013 в графе "подпись покупателя" стоит подпись лица без ее расшифровки и указания должности, поэтому нельзя однозначно сделать вывод, кто получил товар по спорному товарному чеку, и уполномочено ли это лицо действовать от имени предпринимателя.

Указание в товарном чеке в графе "получатель" фамилии, имени, отчества предпринимателя, безусловно не свидетельствует о получении товара именно им.

Полномочия лица, подписавшего спорный товарный чек, на получение товара документально не подтверждены.

Представленная обществом копия доверенности якобы подтверждающая факт получения товара по спорному товарному чеку, подписана главным бухгалтером, хотя выдавалась самому предпринимателю. Причем в графе предоставляющей право на получение "материальных ценностей по" ничего не указано. Поэтому суды обоснованно отметили, что установленные пороки оформления доверенности не подтверждают факт получения товара по спорной накладной.

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обществе лежит обязанность доказать факт передачи предпринимателю спорного товара.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче спорного товара предпринимателю. Не представлено также обществом в материалы дела доказательств свидетельствующих о существовании ранее между ним и предпринимателем хозяйственных взаимоотношений, чтобы сделать однозначный вывод о сложившемся порядке передачи товара.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 ст.41 АПК РФ установлено, что лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что суды не ограничивали общество в праве представлять доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ООО "Папа Джой" факта передачи товара предпринимателю, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Папа Джой" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А68-729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Джой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко