Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2015 г. N Ф10-4554/15 по делу N А35-10583/2014

г. Калуга

14 декабря 2015 г.

Дело N А35-10583/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Курск-логистика": от ООО "Эталон Строй":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу N А35-10583/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" (далее - ООО "Курс-логистика", истец), ИНН 4632110238, ОГРН 1094632007370, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (далее - ООО "Эталон Строй", ответчик), ИНН 4632180147, ОГРН 1134632010105, о взыскании убытков в сумме 111 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2015 года (судья Петрухина А.Н.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Курс-логистика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обусловленные положениями договора подряда от 15.04.2014 работы не предполагают их включение в локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ, так как не были определены предметом настоящего договора и должны быть произведены силами и за счет ответчика. Заявитель жалобы считает необязательным присутствие при составлении дефектной ведомости второй стороны. Также заявитель жалобы указывает, что при отказе ООО "Эталон Строй" произвести вывоз и утилизацию мусора, после подписания акта выполненных работ, ООО "Курс-логистика" вынуждено было произвести данные работы с привлечением третьих лиц для нормального осуществления своей производственной деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Эталон Строй" (сторона- 1) и ООО "Курс-логистика" (сторона-2) заключен договор от 15.04.2014 (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора сторона-1 обязуется своими силами и техническими средствами выполнить следующую работу - демонтаж трехэтажного нежилого здания литер А, площадью 661,3 кв. м, инвентарный номер: 38:401:001:100040810, кадастровый номер: 46:29:02:00:00:144:0:000, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 144 (далее - здание), в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к настоящему договору) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим договором, а сторона-2 обязуется принять результат работы и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является договорной и определена на основании сметы и составляет 493 221 руб. 67 коп., в т.ч. НДС-18%.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ "16" апреля 2014 года, окончание работ - не позднее "15" мая 2014 года.

Пунктом 4.1., 4.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществить своевременную уборку и вывоз мусора за свой счет.

Стороной-1 работы по договору были выполнены на сумму 493 221 руб. 67 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2014 N 1.

Истец ссылался на то, что в соответствии с товарной накладной от 16.05.2014 N 1-Ст отпуск груза ответчиком осуществлен на сумму 693 221 руб. 67 коп.

Из платежного поручения от 15.04.2015 N 1 следует, что ответчиком на счет истца перечислено 200 000 руб.

По мнению истца, ответчиком выполнены работы не в полном объеме, так как не был вывезен весь строительный мусор, что послужило препятствием для перемещения на территории в целях строительства нового объекта и повлекло остановку строительных работ.

20.05.2014 подписана дефектная ведомость, согласно которой выявлено, что после произведенного сноса здания на строительной площадке остался строительный мусор в виде обломков железобетонных изделий, кирпича, пеноблока, наружной отделки, загромождающий территорию и препятствующий свободному перемещению по ней и ведению нового строительства.

25.05.2014 ООО "Курс-логистика" (заказчик) заключило с ООО "Инвест-проект" (подрядчик, далее - договор подряда) договор подряда N 25/05-2014, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующую работу - уборку и вывоз строительного мусора от демонтажа здания лит. А с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 144, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103148:723 (далее - работы). Перечень и объем работ, выполняемых по договору, согласован сторонами в локальном счетном расчете, являющимся приложением N 1 к договору (далее - смета).

Согласно позиции истца, ООО "Инвест-проект" выполнены указанные работы на сумму 111 400 руб. и оплачены по платежному поручению от 05.09.2014 N 7260.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком денежных средств в сумме 111 400 руб., уплаченных ООО "Инвест-проект", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возмещенных ООО "Инвест-проект".

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывал, что подрядчиком допущены недостатки в выполненных работах - не вывезен строительный мусор, которые носили устранимый характер и были устранены им путем привлечения третьего лица.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору заказчик вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как правильно указали суды, в договоре подряда от 15.04.2014 стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

В п. 9.4. договора подряда от 15.04.2014 указано, что в случае наличия дефектов или недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, устраняются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В нарушение п. 9.4 договора, так же до истечения срока действия договора от 15.04.2014, истец 25.05.2014 заключил с ООО "Инвест-Проект" (подрядчик) договор подряда N 25/05-2014, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику уборку и вывоз мусора.

После выполнения ООО "Инвест-Проект" работ, принятых ООО "Курс-логистика" по актам о приемке выполненных работ от 21.08.2014, последнее направило в адрес ООО "Эталон Строй" претензию, в котором ссылалось на недостатки выполненных работ и необходимость возмещения убытков.

Доказательств предъявления истцом ответчику претензий относительно качества выполненных работ до заключения договора не представлено.

Судами также установлено, что 20.05.2014 директором ООО "Строитель" Афониным В.Н., начальником АХО ООО "Курс-логистика" Лой Р.М., прорабом ООО "Инвест-проект" Авдеевым В.В. подписана дефектная ведомость, согласно которой выявлено, что после произведенного сноса здания на строительной площадке остался строительный мусор в виде обломков железобетонных изделий, кирпича, пеноблока, наружной отделки, загромождающий территорию и препятствующий свободному перемещению по ней и ведению нового строительства.

Вместе с тем данная дефектная ведомость составлена в отсутствие представителя ответчика, доказательства уведомления о необходимости прибытия представителя ООО "Эталон Строй" в материалы дела истцом не представлены. Не представлено также доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о составлении данной ведомости о наличии недостатков в выполненной работе.

На основании изложенных обстоятельств в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права выполнять работы по устранению недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц, не доказанности факта наличия недостатков возникших из-за бездействия подрядчика.

Данные обстоятельства послужили достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что присутствие при составлении дефектной ведомости второй стороны необязательно не опровергает односторонний характер документа.

Довод заявителя жалобы о том, что при отказе ООО "Эталон Строй" произвести вывоз и утилизацию мусора, после подписания акта выполненных работ ООО "Курс-логистика" вынуждено было произвести данные работы с привлечением третьих лиц, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств об уведомлении о наличии недостатков и об отказе ООО "Эталон Строй" в их устранении.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу N А35-10583/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова