Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4586/15 по делу N А48-1722/2015

г.Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А48-1722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Широков Алексей Викторович, г.Орел от ответчика: индивидуальный предприниматель Егорова Ольга Николаевна, г.Орел (ОГРН 304575133400147, ИНН 575100225421)	не явился, извещен надлежащим образом не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Алексея Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А48-1722/2015,

УСТАНОВИЛ:

Широков Алексей Викторович (далее - Широков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Николаевне (далее - ИП Егорова О.Н., ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Приборостроительная, д.8, пом.145.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2015 производство по делу N А48-1722/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Егорова О.Н. 17.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение суда первой инстанции отменено, с Широкова А.В. в пользу ИП Егоровой О.Н. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. В обоснование понесенных расходов ИП Егоровой О.Н. представлены договор N 23/С на оказание консультативно-правовой помощи от 02.04.2015 и документы об его исполнении, в том числе оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу было прекращено не в связи с отказом истца от иска, а по инициативе суда, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2015 не может быть расценено, как судебный акт, принятый в пользу ответчика, правовая оценка обстоятельствам дела в определении от 13.07.2015 о прекращении производства по делу арбитражным судом не дана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда области, посчитав, что судом неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя Егоровой О.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав положения ст.ст.101, 106, ч.1 ст.110 АПК РФ, суд указал, что арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.9, 10 п.12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Включение в АПК РФ норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда.

По смыслу норм АПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду, у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя иск к ИП Егоровой О.Н., Широков А.В. должен был определить надлежащий суд, компетентный рассмотреть данный иск, с учетом характера спора и наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе Широкова А.В., ответчик имел возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Егорова О.Н., в соответствии с положениями ст.ст.4, 59 АПК РФ, воспользовалась своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителей.

Ее право на возмещение понесенных в связи с этим расходов подтверждено арбитражным судом и вытекает из положений ст.110 АПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.110, ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из содержания правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п.3, 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в сумме 20 000 руб. является обоснованной и соответствующей действующим расценкам квалифицированных юридических услуг на территории Орловской области. Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, Широковым А.В. не представлено.

Представленный ответчиком договор N 23/С на оказание консультативно-правовой помощи от 02.04.2015, квитанция серия КА N 001199 от 02.04.2015 на сумму 20 000 руб. признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами, на основании которых заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которым судом не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А48-1722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова