Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2015 г. N Ф10-4511/15 по делу N А35-7872/2013

г. Калуга

14 декабря 2015 г.

Дело N А35-7872/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Белая птица - Курск": от ООО "ТермоТех":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А35-7872/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (далее - ООО "ТермоТех", истец), ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (далее - "Белая птица - Курск"), ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115, о взыскании 6 114 551 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 5 311 949 руб. 29 коп., пени за период с 03.02.2013 по 06.07.2015 в сумме 802 602 руб. 48 коп.(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела закрытым акционерным обществом "Курский Агрохолдинг" заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТех" о взыскании задолженности в сумме 24 250 373 руб. 19 коп.

На основании заявления ООО "Белая птица - Курск" определением от 10 июня 2015 года по делу произведена процессуальная замена ответчика по основному иску - ЗАО "Курский Агрохолдинг" - на его правопреемника - ООО "Белая птица - Курск" (далее - ООО "Белая птица - Курск", ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2015 года (судья Волкова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что после приемки работ ответчиком было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме с существенным отступлением от проектно-сметной документации, качество выполненных работ не соответствует нормативной и проектно-сметной документации не осуществлена пуско-наладка оборудования. Также заявитель указывает на то, что судебная строительно-техническая экспертиза частично подтвердила доводы ответчика о недостатках работ истца. По мнению заявителя жалобы, им подтверждено своевременное направление заказчиком замечаний и возражений относительно качества выполненных работ. Кроме того, суды не дали оценки экспертному заключению ООО "СОЭКС-Оскол" (ТПП РФ), составленному не в ходе судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Курский Агрохолдинг" (Заказчик) и ООО "ТермоТех" (Подрядчик) 01 июля 2012 года заключен договор подряда (СМР) N 208, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией и указаниями Заказчика произвести укрупнительную сборку металлоконструкций и инженерных систем (отопления, теплоснабжения, вентиляции и силового электрооборудования), необходимого для последующего монтажа оборудования по технологии Патио (концепт содержания бройлеров, где птица инкубируется и выращивается в одной и той же среде, изготовленный компанией Venco Projects B.V.) на объектах Заказчика: Птицефабрика N 5 по откорму кур мясных пород по технологии "ПАТИО", адрес местонахождения: Курская область, Горшеченский район, Богатыревский сельсовет, в районе д. Соколовка; Птицефабрика N 6 по откорму кур мясных пород по технологии "ПАТИО", адрес местонахождения: Курская область, Горшеченский район, Быковский сельсовет, в районе с. Быково, и сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику предусмотренные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен срок выполнения работ:

начало выполнения работ по каждому объекту - со дня перечисления авансового платежа; окончание выполнения работ - в течение 126 календарных дней со дня перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании Приложения N 1, Приложения N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с учетом стоимости материалов, приобретенных Подрядчиком по согласованным с Заказчиком ценам и составляет на момент заключения договора ориентировочно 50 288 575 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% на одном объекте. Окончательная стоимость по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ и стоимости фактически приобретенных строительных материалов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что для организации производства работ по договору Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на приобретение строительных материалов на основании представленной Подрядчиком заявки, составленной на основании счетов поставщиков, согласованных службой Заказчика, но в размере не более 30% от стоимости работ.

В силу пункта 4.3 договора расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно, подписываемых сторонами с учетом полученного аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами вышеперечисленных документов.

При просрочке оплаты работ согласно условиям раздела 4 настоящего договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 3% от стоимости договора.

Сторонами утверждены сметы на строительно-монтажные работы, в соответствии с которыми стоимость строительно-монтажных работ и материалов по объекту Птицефабрика N 5 по откорму кур мясных пород по технологии "ПАТИО" составляет 50 288 575 руб. 18 коп., по объекту Птицефабрика N 6 по откорму кур мясных пород по технологии "ПАТИО" - 49 288 575 руб. 18 коп.

ООО "ТермоТех" во исполнение указанного договора по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 1 истцом выполнены работы на корпусе N 1 на объекте Птицефабрика N 6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 2 - работы на корпусе N 2 на объекте Птицефабрика N 6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 3 - работы на корпусе N 3 на объекте Птицефабрика N 6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 4 - работы на корпусе N 4 на объекте Птицефабрика N 6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 1 - работы на корпусе N 1 на объекте Птицефабрика N 5 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 2 - работы на корпусе N 2 на объекте Птицефабрика N 5 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 3 - работы на корпусе N 3 на объекте Птицефабрика N 5 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 4 - работы на корпусе N 4 на объекте Птицефабрика N 6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп., по акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2012 года N 5 - работы на корпусе N 5 на объекте Птицефабрика N 5 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 10 057 715 руб. 04 коп.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке и оплачены ЗАО "Курский Агрохолдинг" в полном объеме.

Кроме того, ООО "ТермоТех" выполнены работы на корпусе N 5 на объекте Птицефабрика N 6 по откорму кур мясных пород стоимостью (с учетом стоимости материалов) 6 128 302 руб. 04 коп.

Однако ЗАО "Курский Агрохолдинг" акт о приемке выполненных работ от 14 июня 2013 года N 5 не подписан, выполненные ООО "ТермоТех" работы не оплачены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ТермоТех" 24 250 373 руб. 19 коп. в качестве уменьшения установленной за выполненные работы цены в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом требований п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ суды правильно указали на то, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выяснения объема и видов фактически выполненных ООО "ТермоТех" работ по Птицефабрике N 6 по откорму кур мясных пород, а также стоимости использованных материалов судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных ООО "ТермоТех" работ с учетом стоимости материалов, за вычетом стоимости демонтажных работ по устранению выявленных недостатков, составила: по корпусу N 1 - 9 771 653 руб. 66 коп., по корпусу N 2 - 9 771 653 руб. 66 коп., по корпусу N 3 - 9 771 653 руб. 66 коп., по корпусу N 4 - 9 771 653 руб. 66 коп., по корпусу N 5 - 5 311 949 руб. 29 коп.

Учитывая, что ООО "Белая птица - Курск" работы, выполненные по корпусам N 1-4 Птицефабрики N 6 по откорму кур мясных пород, оплачены в размере 10 057 715 руб. 04 коп. по каждому корпусу, разница между оплаченными и фактически выполненными работами (с учетом стоимости демонтажных работ) составила по корпусам N 1-4 - 1 144 245 руб. 52 коп.

Работы, выполненные по корпусу N 5 Птицефабрики N 6 по откорму кур мясных пород, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением, за вычетом стоимости демонтажных работ, составила 5 311 949 руб. 29 коп., ООО "Белая птица - Курск" не оплачены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как указали суды, заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, ООО "Белая птица - Курск" возражения на экспертное заключение не заявлены.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ООО "ТермоТех" работ по корпусу N 5 Птицефабрики N 6 по откорму кур мясных пород общей стоимостью 5 311 949 руб. 29 коп., с учетом стоимости материалов и за вычетом стоимости дефектных работ по устранению недостатков выполненных по данному корпусу работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок начала начисления неустойки (03.07.2013) ООО "Белая птица - Курск" не оспорен.

С учетом периода взыскания неустойки с 03.07.2013 по 06.07.2015, исходя из фактической стоимости выполненных работ по корпусу N 5 Птицефабрики N 6 по откорму кур мясных пород равной 5 311 949 руб. 29 коп., размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 946 848 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что после приемки работ ответчиком было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме с существенным отступлением от проектно-сметной документации, качество выполненных работ не соответствует нормативной и проектно-сметной документации не осуществлена пуско-наладка оборудования; судебная строительно-техническая экспертиза частично подтвердила доводы ответчика о недостатках работ истца; заявителем жалобы подтверждено своевременное направление заказчиком замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в том числе уменьшена подлежащая взысканию задолженность по оплате выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки экспертному заключению ООО "СОЭКС-Оскол" (ТПП РФ), составленному не в ходе судебного разбирательства, удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве надлежащего доказательства судом оценено заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 июля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А35-7872/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова