Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4610/15 по делу N А64-8592/2011

город Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А64-8592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Крылов С.С. - паспорт; Вилкова О.В. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность N 68 АА 0742610 от 16.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А64-8592/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 ООО "ПарСек Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.М.

Конкурсный управляющий ООО "ПарСек Плюс" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Крылова С.С. и взыскании с него 866 920,94 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего Жукова А.М. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Крылов С.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Крылов С.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

По правилам п. 5 ст. 10 указанного Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано, в том числе, хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ст. 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Такая же обязанность возлагается положениями ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 11.03.2012, единственным учредителем и директором должника ООО "ПарСек Плюс" является Крылов С.С.

Конкурсным управляющим Жуковым А.М. в адрес Крылова С.С. направлялся запрос от 15.06.2012 о передаче документов в отношении ООО "ПарСек Плюс" по адресу регистрации руководителя должника (г. Тамбов, ул. Бориса Васильева, 7А, кв. 160), что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2012.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 суд обязал руководителя ООО "Парсек Плюс" Крылова С.С. передать конкурсному управляющему ООО "ПарСек Плюс" Жукову А.М. соответствующую документацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Крыловым С.С. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Крылова С.С. как бывшего руководителя должника в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника 866 920,94 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи арбитражному управляющему Жукову А.М. необходимых документов, отражающих деятельность ООО "ПарСек Плюс", исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Крылов С.С. сослался на то, что 28.07.2010 ООО "ПарСек Плюс" с ООО "ЮК "Основа" заключен договор бухгалтерского аутсорсинга N ЮК-002/2010, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 28.07.2010 должником ООО "ЮК "Основа" передана бухгалтерская документация должника в количестве 9 000 листов (6 коробов).

При этом согласно письму ООО "ЮК "Основа" его генеральный директор Худокормов А.В. не намеревался возвратить бухгалтерские документы должнику в связи с открытием в отношении ООО "ПарСек Плюс" конкурсного производства, а также наличием у должника задолженности по названному договору бухгалтерского аутсорсинга.

Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судами обеих инстанций в связи со следующим.

Так, в указанном акте отсутствуют сведения о наименованиях и других идентифицирующих признаках передаваемых в ООО "ЮК "Основа" бухгалтерских документов.

В ходе рассмотрения дела судом в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался Худокормов А.В. с целью подтверждения факта передачи Крыловым С.С. в ООО "ЮК "Основа" бухгалтерских документов ООО "ПарСек Плюс" и получения информации об их месте нахождения в настоящее время (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014), однако требования суда им исполнены не были.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 Худокормов А.В. пояснил, что бухгалтерские документы ООО "ПарСек Плюс" утеряны в связи с многочисленной сменой офисов фирмы, бухгалтерские услуги на основании договора не оказывались в связи с невыполнением договорных обязательств в части оплаты по заключенному с должником договору.

Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в акте приема-передачи от 28.07.2010 не конкретизировано какие именно документы были переданы ответчиком ООО "ЮК "Основа", за какой период. Сведения о местонахождении бухгалтерских документов, составленных после этого акта - с 27.07.2010 и до даты открытия конкурсного производства - 03.05.2012 Крылов С.С. в материалы дела не представил.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, судам при рассмотрении аналогичных споров необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, в том числе, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

В данном случае Крыловым С.С. не представлено доказательств о том, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, приведенные заявителем обстоятельства не освобождают его как руководителя от обязанности по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской и иной документации и передаче ее конкурсному управляющему. Более того, заключение договора хранения бухгалтерских документов с третьим лицом, не обеспечившим их сохранность, само по себе не является основанием для освобождения бывшего руководителя от ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку утрата документов произошла в результате деятельности ответственного лица.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии в его действиях по непередаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему вины в связи с отсутствием оснований полагать, что документы он не мог передать по не зависящим от него обстоятельствам.

Как верно указано судами обеих инстанций, действия бывшего руководителя ООО "ПарСек Плюс" по уклонению от передачи документации противоречат требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона банкротстве (в рассматриваемом случае в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установления факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности - Крыловым С.С. доказательств отсутствия свой вины не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае наличия состава гражданского правонарушения (субъект - ответчик, объект - правоотношения по наличию у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, на момент принятия решения признании должника банкротом в целях их передачи конкурсному управляющему, субъективная сторона - вина ответчика в не обеспечении сохранности бухгалтерской документации и отчетности и отсутствии ее у должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, объективная сторона - причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями - непринятием мер по обеспечению наличия названных документов и их фактическим отсутствием у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в данном случае всех элементов состава гражданского правонарушения правомерно отклонен судами с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

По мнению суда округа, при определении размера ответственности суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно данным последнего сданного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2012, оборотные активы составляли 10 484 000 руб., в том числе, запасы - 1 872 000 руб., дебиторская задолженность - 7 395 000 руб., финансовые вложения - 737 000 руб., прочие оборотные активы - 444 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит привлечь Крылова С.С. к субсидиарной ответственности в размере 866 920,94 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в реестр требований кредиторов ООО "ПарСек Плюс" включены требования на общую сумму 866 920,94 руб., расчеты с кредиторами не производились. Денежные средства в размере 225 334,20 руб., поступившие на расчетный счет должника, направлены на погашение задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, у должника отсутствует какое-либо имущество.

Конкурсный управляющий на основании приговора Советского районного суда г. Рязани от 22.07.2013 в отношении Веревкина И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также постановления Следственного отделения СУ при УМВД по г. Рязани от 23.07.2011, согласно которому ООО "ПарСек Плюс" признано потерпевшим по данному уголовному делу, обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании с Веревкина И.В. в пользу должника имущественного вреда в размере 1 380 000 руб. Решением Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-1212/2014, вступившим в законную силу 27.06.2014, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Крылов С.С. сослался на тот факт, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что выявленная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность (задолженность Веревкина И.В.) не могла быть реализована.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя указанный довод Крылова С.С., правомерно учли постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, выданного на основании решения от 24.04.2015, согласно которому у Веревкина И.В. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, собранием кредиторов должника от 06.07.2015 принято решение о списании дебиторской задолженности Веревкина И.В. Данное решение собрания кредиторов не обжаловалось в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Крыловым С.С. заявлено о недействительности решения собрания кредиторов об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку, по его мнению, принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Однако, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возможности взыскания данной задолженности с учетом конкретных обстоятельств дела, а прямого запрета на принятие собранием кредиторов иных вопросов относительно деятельности должника, в том числе вопроса списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, законодательно не установлено. Иных доказательств наличия у должника имущества для погашения требований кредиторов заявитель жалобы не приводит.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - ООО "ПарСек Плюс" Крылова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 866 920,94 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А64-8592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина