Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4173/15 по делу N А14-11249/2014

г. Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А14-11249/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ТСЖ "ДОН": от ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет": от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: от Кузнецовой И.Ю.: от Управы Коминтерновского района:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дон", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А14-11249/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ДОН" (далее - ТСЖ "Дон", истец), ОГРН 1063667057310 ИНН 3662107576, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГТУ", ответчик), ОГРН 1033600070448 ИНН 3662020886, с иском о взыскании 153 051 руб. 84 коп. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 01.07.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Ирина Юрьевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управа Коминтерновского района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 июня 2015 года (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Дон" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года (судьи Мокроусова Л.М., Суренкова А.А., Андреещева Н.Л.) решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Дон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что законом закреплен момент начала исполнения обязанности по внесению платы у нанимателей жилого помещения по договору социального найма - с даты заключения договора. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ордер является договором социального найма, противоречат законодательству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.06.1998 между Воронежским государственным техническим университетом (университет) и сотрудником университета инженером НИСа Золотаревой И.Ю. (дольщик - квартиросъемщик) заключен договор о долевом участии в реконструкции общежития N 2 ВГТУ в жилой дом, в соответствии с условиями которого, дольщик-квартиросъемщик принимает участие в реконструкции общежития N 2 в жилой дом и последующей его эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора, университет, при выполнении дольщиком- квартиросъемщиком своих обязательств, предоставляет ему в названном жилом доме четырехкомнатную квартиру.

25.08.2003 администрацией Коминтерновского района города Воронежа Золотаревой И.Ю. выдан ордер на жилое помещение N 336 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179 а, кв. 32.

В связи с расторжением брака Золотарева И.Ю. изменила фамилию на Кузнецову, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа от 28.03.2006 серии I-СИ N 636396.

На основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 12.02.2006 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179 А осуществляет ТСЖ "Дон".

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.03.2011 с Кузнецовой И.Ю. в пользу ТСЖ "Дон" взыскано 86 940 руб. 99 коп. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.11.2010.

Ссылаясь на то, что собственником спорного жилого помещения является ответчик, который в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 по 01.07.2014.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Учитывая наличие договора найма (ордера) на жилое помещение, отношения собственника и нанимателя должны рассматриваться как отношения наймодателя и нанимателя.

Как следует из положений пункта 2, 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям наймодателя относятся: принятие участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В свою очередь, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные встречные обязательства по договору социального найма обеспечиваются общими положениями об ответственности сторон по указанному договору, предусмотренными статьями 66, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках договора социального найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Так, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п/п 1 п.2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании изложенного суды правомерно указали на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника, если иное не установлено договором между ними.

Данные обстоятельства явились достаточным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что законом закреплен момент начала исполнения обязанности по внесению платы у нанимателей жилого помещения по договору социального найма - с даты заключения договора, а также на то, что выводы судов о том, что ордер является договором социального найма, противоречит законодательству, не влияют на выводы судов о наличии у нанимателя обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А14-11249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова