Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10688-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости суду необходимо учесть, что спорное имущество относится к федеральной собственности, привлечь к участию в деле собственника имущества, определить правовое положение спорной недвижимости, установить, нарушены ли права и законные интересы истца и какое лицо является надлежащим истцом по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10688-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КГ-А40/7718-04-П-2

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию "Госимпекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Диалект Контакт" о признании недействительным договора купли-продажи имущества, состоящего из 18 объектов недвижимости, заключенного между ответчиками. Истец также просил применить последствия недействительности сделки, передать спорное имущество Управлению делами Президента Российской Федерации как собственнику.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Москомрегистрация и ФСФО России.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения, находящиеся в оперативном управлении подразделения Министерства обороны РФ, переданы в оперативное управление Управлению делами Президента РФ распоряжением Минимущества России от 19 марта 1999 года N 398-р. Приказом Управления делами Президента РФ от 30 марта 1999 года N 102 все строения были переданы в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию "Госимпекс".

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2001 года ГУП "Госимпекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении ликвидируемого должника, истец полагает, что имущественный комплекс из 18 строений внесен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника неправомерно. Неправомерной истец полагает и продажу комплекса ООО "Диалект Контакт" по спорному договору купли-продажи, упомянутому выше.

Истец считает, что в данном случае имущественный комплекс, являющийся федеральной собственностью, находится в собственности ООО "Диалект Контакт" в нарушение Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества.

Истец также полагает, что в нарушение нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ в названном деле о банкротстве ФСФО России интересы собственника не представлял, оценка имущества не производилась, не решен вопрос о земельном участке. Истец указал на несоблюдение при продаже спорного имущества статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2003 года, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что государственное унитарное предприятие производственной кооперации и импортно-экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации - ГУЛ "Госимпекс" - создано на основании приказа управляющего делами Президента РФ от 18 июня 1998 года N 309 и подведомственно Управлению делами Президента, что передача спорного имущества передана в хозяйственное ведение ГУП "Госимпекс" по акту от 20 мая 1999 года, утвержденному Мингосимуществом РФ и Управлением делами Президента РФ, что спорное имущество после признания ГУП банкротом было передано в конкурсную массу с ведения и разрешения Управления делами Президента РФ.

Суд руководствовался статьями 2, 98, 101, 102, 103, 112, 11З Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полномочия собственника имущества государственного унитарного предприятия с введением конкурсного производства прекращаются, реализация имущества, включенного в конкурсную массу производится в соответствии со специальным законом. Суд также установил, что реализация имущества произведена после оценки и по решению комитета кредиторов должника.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец полагает, что передача им в хозяйственное ведение спорного имущественного комплекса ГУП "Госимпекс" незаконно, поскольку само Управление делами Президента РФ получило его в оперативное управление. В данном случае, по мнению заявителя, не соблюдены требования статей 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель полагает, что им было ошибочно заявлено о том, что имущественный комплекс является активами должника и может быть передан в конкурсную массу, тем более, что комплекс построен не на средства должника, а был передан ему государством для выполнения уставных задач. Истец считает, что фактическая приватизация имущества произведена в нарушение Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Истец полагает, что в данном случае он на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует права собственника в отношении федерального имущества. По мнению истца, право собственности в связи с введением конкурсного производства прекратиться не может в силу положений главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводами суда о проведении конкурсным управляющим надлежащей оценки спорного имущества, указал на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за истцом.

Истец полагает, что оспариваемые им судебные акты вынесены с учетом лишь доводов ответчиков, его доводы судом не исследованы и не оценены.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители ответчиков в своих отзывах и в заседании суда просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что она не основана на законе, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, соответствие выводов суда материалам дела, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

По мнению кассационной инстанции, ни суд первой, ни второй инстанции не исследовали вопрос о том, какие законные права и интересы истца нарушены при заключении оспариваемой сделки. Суд не установил статус спорного имущества.

Как следует из имеющихся в деле материалов, представленных сторонами, собственником спорного комплекса, состоящего из 18 строений (зданий) является Минимущества Российской Федерации, которое, как лицо заинтересованное, к участию в деле не привлекалось.

Если спорное имущество является федеральной собственностью, суд должен был проверить соблюдение порядка реализации федерального имущества в соответствии с установленными нормами права или иными нормативными актами. В частности, суду следовало проверить наличие и соблюдение нормативов цен, установленных Правительством Российской Федерации или нормативными актами других органов управления.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества, определить правовое положение зданий и сооружений, установить, нарушены ли права и законные интересы истца и какое лицо является надлежащим истцом по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года по делу N А40-9174/03-52-75 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.