Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4555/15 по делу N А35-9284/2014

г.Калуга

15 декабря 2015 г.

Дело N А35-9284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В.
	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленин Андрей Валентинович, с.Мантурово, Мантуровского района, Курской области от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1074632016623) от третьего лица: Управление Роскомнадзора по Курской области	представитель Эбергардт В.В. (доверенность N 46 АА 0625963 от 26.09.2014 сроком на 3 года) представитель Черенкова В.Н. (доверенность от 01.12.2015 сроком на 1 год) не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Андрея Валентиновича - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А35-9284/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеленин Андрей Валентинович (далее - ИП Зеленин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) об обязании ответчика опровергнуть утверждения, наносящие вред деловой репутации истца и содержащиеся в программе "К ответу!" от 17.09.2014, а именно: - "В 2012 году местный фермер Андрей Зеленин обработал химикатами свои поля. Вот только пожинать плоды сделанного, приходится Юрию Ушакову и его семье. Их надежда на то, что время пройдет и сад выздоровеет - не оправдались."; - "Ущерб, нанесенный Юрию Ушакову, независимые эксперты оценивают в 130000 рублей.".

Кроме того, истец просил суд обязать ООО "Сириус" удалить из сети Интернет программу "К ответу!" от 17.09.2014, размещенную на сайте ответчика с доменным именем http:/tv6kursk.ru.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А35-9284/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, телепрограммой "ТВ-6 Курск" 17.09.2014 транслировалась передача "К ответу!", видеосюжет которой впоследствии размещен на интернет - ресурсе http://tv6kursk.ru/program /video/2137.html. Ссылаясь на тот факт, что в указанном средстве массовой информации в указанную истцом дату опубликованы и распространены сведения в отношении истца не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию истца, Зеленин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом указанных разъяснений суды пришли к выводу, что ООО "Сириус" является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав положения ч.ч.1, 2, 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в ч.7 постановления от 24.02.2005 N 3, суды указали, что гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав по ходатайству истца видеофрагмент, по адресу интернет- ресурса: http://tv6kursk.ru/program /video/2137.html, материалы проверки прокуратуры Мантуровского района Курской области в отношении истца (надзорные производства N 42ж-2013, N 100ж-2013), где отражены результаты проверки обстоятельств применения истцом пестицидов, имеются результаты лабораторных исследований, принятые акты прокурорского реагирования, оценив и проанализировав указанные истцом отдельные фразы, принимая во внимание общую смысловую направленность сюжета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых фрагментах не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, сюжет является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, что не может быть расценено как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

При этом отмечено, что истец не лишен возможности, если полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему ч.2 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обос- нования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А35-9284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова