Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4830/15 по делу N А83-6195/2010

г. Калуга

10 декабря 2015 г.

Дело N А83-4761/2011

Резолютивная часть постановления принята 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каракурт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А83-4761/2011,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Каракурт" об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 истец заменен правопреемником - Публичным акционерным обществом "Фидобанк".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 (судья Потопальский С.С.) истец ПАО "Фидобанк" заменен правопреемником - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" (ОГРН 1142309007389, ИНН 2309142565).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи: Оликова Л.Н., Сикорская Н.И., Храмова Е.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каракурт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание преюдициальное значение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 по делу N А83-4794/2011, в соответствии с которым указанный договор уступки права требования, заключенный между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" 27.03.2015, признан недействительным.

Заявитель полагает, что вышеуказанный договор следует считать ничтожным на основании названного решения.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие регистрации договора уступки по ипотеке в Росреестре РФ, что является нарушением положений ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке".

Также, по мнению заявителя, договор считает незаключенным, поскольку оплата уступки не произведена.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2014 между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" заключены:

- договор об уступке права требования N 2, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком ООО "Скай Кепитал" прав требований по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, заключенным с ООО "Викадо";

- договор об уступке права по договорам ипотеки N 2, согласно которому к ООО "Скай Кепитал" перешли права требования по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008, заключенному между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт" в обеспечение исполнения требований вышеуказанных кредитных договоров.

27.03.2015 ООО "Скай Кэпитал" заключило договор N 2/2077/2015ПИ с ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", на основании которого ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" приобрело право требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Викадо", а также договор об уступке права требования по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ, по которому права ипотекодержателя, в том числе право обратить взыскание на предмет ипотеки ООО "Викадо", перешли к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках настоящего дела об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что согласно п. 6.3 договора уступки права требования и п. 4.1 договора уступки права по договорам ипотеки указанные договоры заключены сторонами на основании законодательства Украины, договоры нотариально удостоверены, изменения ипотекодержателя зарегистрировано в реестре Украины непосредственно через нотариуса.

Обременение в виде ипотеки в Росреестре РФ не зарегистрировано, поскольку первоначальное право собственности ООО "Каракурт" на объекты недвижимости не прошло регистрацию по законодательству РФ, что подтверждено сообщением Росреестра N 10640/10 от 07.07.2015.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года. Последствия регистрации изменений обременений в обязательстве в указанном законе не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, судами установлено, что право собственности на предмет ипотеки за ООО "Каракурт" в соответствии с законодательством Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем, у нового ипотекодержателя ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" не имеется возможности зарегистрировать в Росреестре обременение по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 при отсутствии в реестре записи о наличии права собственности на объекты недвижимости.

При этом, как верно отмечено судами, обременение в виде ипотеки возникло на основании договора, заключенного в 2008, в связи с чем, данное обременение сохраняется до 1 января 2017 года в соответствии с вышеуказанным региональным законодательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что правопреемство от ООО "Скай Кепитал" к ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" произошло на основании заключения договоров уступки права требования, которые в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, суды правомерно произвели замену ПАО "Фидобанк" его правопреемником - ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в порядке процессуального правопреемства.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-9513.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 по делу N А83-4794/2011 и в связи с этим о ничтожности договоров от 27.03.2015, заключенных между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Юридическая компания Правовые инициативы", были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения не содержит вывод о недействительности сделки и усматривается другой субъектный состав.

Отклоняя довод о том, что договор от 27.03.2015 считается незаключенным, поскольку оплата уступки не произведена, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для признания его незаключенным либо ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А83-4761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева