Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4418/15 по делу N А36-4344/2014

г. Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А36-4344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. от ООО "Автоангел" от иных лиц, участвующих в деле,		Бобовникова С.И. - представитель по доверенности от 21.10.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г., г.Тольятти Самарская область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А36-4344/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоангел" (далее - ООО "Автоангел", заявитель) обратилось 11.12.2014 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд Групп" (далее - ООО "Техно Трейд Групп", должник) требований в размере 1 040 000 руб. на основании договора на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от 26.12.2013.

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 (судья Богатов В.И.) требования ООО "Автоангел" в размере 1 040 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в установлении требований ООО "Автоангел" к ООО "Техно Трейд Групп" в размере 1 040 000 руб. отказать.

Заявитель считает, что ООО "Автоангел" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств фактического исполнения услуг по транспортировке транспортных средств.

По его мнению, договор на оказание услуг от 26.12.2013 носит мнимый характер и совершен лишь для вида.

ООО "Автоангел" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Автоангел", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Автоангел" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Техно Трейд Групп" (далее - заказчик) и ООО "Автоангел" (далее - исполнитель) 26.12.2013 заключен договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств и самоходной технике.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 договора стоимость услуг согласована сторонами и составляет 130 000 руб. в месяц. Оплата заказчиком произведенных услуг производится в течение 3 банковских дней после получения заказчиком оригиналов счетов, актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Автоангел" оказало услуги по эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств и самоходной техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ.

ООО "Техно Трейд Групп" обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Автоангел" в размере 1 040 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 в отношении ООО "Техно Трейд Групп" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Сообщение о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Техно Трейд Групп" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО "Техно Трейд Групп" задолженности перед ООО "Автоангел" в размере 1 040 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку требования ООО "Техно Трейд Групп" в размере 1 040 000 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно указали суды, факт предоставления ООО "Автоангел" должнику услуг по эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств и самоходной техники по указанному договору в период с января по август 2014 года подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами, а именно: актами сдачи-приемки выполненных работ, заявками, путевыми листами грузового автомобиля к каждой заявке и документально не опровергнут.

Представленные в материалы дела паспорта транспортных средств N 52 НМ 743207, N 52 НЕ 527331, подтверждают право собственности ООО "Автоангел" на автомобили (автоэвакуаторы) Чайка-сервис 278463, с помощью которых оказывались услуги по транспортировке транспортных средств и на которые имеются ссылки в путевых листах.

Между тем доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства признания договора на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от 26.12.2013 недействительным в установленном законом порядке (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Автоангел" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 040 000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности кредитором факта оказания услуг во исполнение договора на оказание услуг от 26.12.2013 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А36-4344/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская А.В. Андреев