Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-1581/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А36-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "АВТОАНГЕЛ": Сычев С.А., представитель по доверенности б/н от 22.07.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г: Бобовникова С.И., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015, паспорт РФ, Мехоношина И.Н., представитель по доверенности б/н от 04.09.2015, паспорт РФ,

от ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 года о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А36-4344/2014,

по заявлению ООО "АВТОАНГЕЛ" (ОГРН 1074823014090, ИНН 4826058178) о включении требований в сумме 1 040 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800, ИНН 4825055223),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОАНГЕЛ" (далее - ООО "АВТОАНГЕЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд Групп" (далее - ООО "Техно Трейд Групп", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от 26.12.2013 в размере 1 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 требования ООО "АВТОАНГЕЛ" к ООО "Техно Трейд Групп" в размере 1040 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, открытое акционерное общество "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -ОАО "Липецкий областной банк") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АВТОАНГЕЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Липецкий областной банк" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. и ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о назначении судебной экспертизы с целью установления даты фактического изготовления договора на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от 26.12.2013 и даты актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014, 28.02.2014, 29.08.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, датам, указанным в этих документах по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и представленные ООО "АВТОАНГЕЛ" дополнительные документы в опровержение доводов кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать (ст. 161, 162 АПК РФ), поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ОАО "Липецкий областной банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявлялось, доказательств невозможности его заявления не представлено.

В этой связи, с учетом положений ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления ВАС РФ N 66, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. и ООО "АВТОАНГЕЛ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2013 между ООО "Техно Трейд Групп" (далее - заказчик) и ООО "АВТОАНГЕЛ" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств и самоходной технике.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 договора стоимость услуг согласована сторонами и составляет 130 000 руб. в месяц. Оплата заказчиком произведенных услуг производится в течение 3 банковских дней после получения заказчиком оригиналов счетов, актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "АВТОАНГЕЛ" оказало услуги по эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств и самоходной техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ.

ООО "Техно Трейд Групп" обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "АВТОАНГЕЛ" в размере 1 040 000 руб., что подтверждается актом сверки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 в отношении ООО "Техно Трейд Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Холназарова И.Г.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Техно Трейд Групп" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Техно Трейд Групп" задолженности в размере 1 040 000 руб. по договору от 26.12.2013, ООО "АВТОАНГЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО "АВТОАНГЕЛ" является обоснованным и подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от 26.12.2013 в размере 1 040 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 и п. 2 ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления ООО "АВТОАНГЕЛ" должнику услуг по эвакуации (транспортировке) автотранспортных средств и самоходной техники по указанному договору в период с января по июль 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 14-21), заявками, путевыми листами грузового автомобиля к каждой заявке (л.д.65 - 84) и документально не опровергнут.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "АВТОАНГЕЛ" по договору на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от 26.12.2013 в размере 1 040 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АВТОАНГЕЛ" не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения услуг по транспортировке, а также, что договор на оказание услуг от 26.12.2013 носит мнимый характер и совершен лишь для вида, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подлинными актами сдачи-приемки выполненных работ, заявками, путевыми листами грузового автомобиля.

Вместе с тем, ООО "АВТОАНГЕЛ" представлены в материалы дела паспорта транспортных средств N 52 НМ 743207, N 52 НЕ 527331, подтверждающие его право собственности на автомобили (автоэвакуаторы) Чайка-сервис 278463, с помощью которых оказывались услуги по транспортировке транспортных средств и которые указаны в путевых листах.

При этом ходатайство о фальсификации путевых листов в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Доказательства признания договора на оказание услуг по транспортировке транспортных средств от 26.12.2013 недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае признания недействительным данного договора заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп" требований ООО "АВТОАНГЕЛ" по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 года по делу N А36-4344/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2015 года

по делу N А36-4344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова