Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4565/15 по делу N А83-908/2015

город Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А83-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании
от истца: ИП Красников Анатолий Иванович от ответчика: Алуштинский городской совет	не явился, извещен надлежаще Тороповой И.В.- представитель ( дов.N 02-38/2047 от 25.09.15г)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича на решение

Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А83-908/2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Иванович обратился в суд с иском к Алуштинскому городскому совету о взыскании расходов на постройку в сумме 1 952 869 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08. 2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, ИП Красников А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.04.2011 по делу N 2-8/1899-2010 за Алуштинской городской территориальной громадой в лице Алуштинского городского совета, было признано право собственности на самовольно построенные объекты, а именно: пристройку N 1, общей площадью 23 кв. м, пристройку N 2 общей площадью 23 кв. м, пристройку N3 общей площадью 24,78 кв. м; пристройку N 4 общей площадью 25 кв. м; пристройку N 5 общей площадью 31,81 кв. м и навес площадью 12,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. 50 лет Октября, прилегающие к многоквартирному жилому дому N 16.

В дальнейшем, на основании решения Алуштинского городского совета N 9/887 от 28.12.2012 объекты, расположенные по адресу: ул. 50 лет октября, 16, г. Алушта, общей площадью 167,1 кв. м, общей стоимостью 513 920,00 грн.: пристройка А1, общей площадью 25,9 кв. м, пристройка А2 общей площадью 23,9 кв. м, пристройка А3 общей площадью 33,3 кв. м; пристройка А4 общей площадью 38,6 кв. м; пристройка А5 общей площадью 33,5 кв.м и навес "а" площадью 112,9 кв. м. были переданы на баланс Коммунальному предприятию "Управление городского хозяйства".

Этим же решением предписано провести государственную регистрацию вышеуказанных объектов за территориальной громадой г. Алушта.

За счет истца и из принадлежащих ему строительных материалов, в период с 2002 по 2004 годы были самовольно возведены вышеуказанные пристройки, прилегающие к многоквартирному жилому дому N 16, расположенные по адресу: ул. 50 лет Октября, г. Алушта, а также им понесены дополнительные расходы по ремонту дома N 16.

От возмещения расходов ответчик отказался, что подтверждается направленным в адрес истца письмом от 27.12.2013.

Ссылаясь на то, что общие затраты на строительство составили 513 920 грн., что согласно курса ЦБ РФ по состоянию на 10.03.2015, в рублевом эквиваленте составляет 1 952 896 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, в обосновании заявленных требований истец ссылается на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.04.2011 по делу N 2-8/1899-2010, которым за территориальной громадой г.Алушта, признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. 50 лет октября, 16, г. Алушта, общей площадью 167,1 кв. м, общей стоимостью 513 920,00 грн.

При вынесении данного решения суд исходил из того, что указанные постройки являются самовольными и право собственности на них признано было за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В таком случае, в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судебными инстанциями, истец узнал о нарушении своего права с момента принятия решения Хозяйственным судом Республики Крым от 04.04.2011 по делу N 2-8/1899-2010, полный текст которого изготовлен 11.04.2011 г.

Данное решение не было предметом обжалования судов вышестоящих инстанций.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года ( ст. 196 ГК РФ)

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К моменту обращения в суд срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом отмечено, что истцом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено документальных подтверждений, которые бы свидетельствовали о строительстве указанных сооружений за его средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2015 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08. 2015 по делу N А83-908/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова Е.В.Гладышева