Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4714/13 по делу N А14-631/2012

г. Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А14-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Саранчиной И.В.
от истца: Администрация городского округа город Воронеж	Богатыревой Ю.Н. - представитель ( дов. б/н от 30.12.2014 г)
от ответчика: ИП Панкратова Александра Борисовича от третьего лица: ДИЗО Воронежской области	Скоридановой М.Г. - представитель ( дов б/н от 16.12.2015 г). Струкова В.Ю. - представитель (дов. б/н от 14.12.2015 г). не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А14-631/2012

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Борисовичу (ОГРНИП 311366829300020) о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: навеса, литер Г, площадью 196,9 кв.м и стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, самовольно возведенных на подземном переходе по адресу: ул. Плехановская, 20б, принадлежащем муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Воронежской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округу город Воронеж на праве собственности принадлежит подземный переход, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 572,8 кв.м, инв. N 9327, лит. 1А, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, кадастровый (или условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:9327:2003-158-129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 329440 от 18.08.2011.

Земельному участку, расположенному в Ленинском районе г. Воронежа, занимаемому входом в подземный переход по ул. Плехановская, 20-б, присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к.

В свою очередь Панкратову Александру Борисовичу на праве собственности принадлежит здание (нежилое), 1 - этажный (подземный этаж - подвал), общей площадью 92,8 кв.м, инв. N 6288, лит. А, п/А, по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, д. 27, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2007-291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 563820 от 09.02.2012.

Указанное здание вместе с летним кафе расположено на земельном участке площадью 286 кв.м по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, участок 27, который также находится у Панкратова А.Б. в собственности с 13.11.2009.

Земельный участок, фактически занимаемый входом в подземный переход, из категории земель населенных пунктов площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, кадастровый номер 36:34:0401017:65, также находится во владении ответчика на основании договора аренды N 1763-11/3, заключенного 12.10.2011 г. с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Из актов обследований, проведенных в ходе проверок 25.10.2011, 11.11.2011 и 21.11.2011 следует, что по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к ведутся строительно-монтажные работы: выполнена кирпичная кладка стен и колонн в 2 кирпича, смонтировано перекрытие в виде металлических форм и прогонов, кровля из металлопрофиля. Территория, на которой ведутся строительно-монтажные работы, является плитой перекрытия входа подземного перехода, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что проводимые строительные работы создают дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что дав оценку всем представленным по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу названной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец считает, что спорный объект является объектом капитального строительством, возведенным ответчиком самовольно.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из таких условий, как отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок, площадью 286 кв.м., находящийся под нежилым зданием и летним кафе, по ул. Плехановкая, 27 г.Воронежа, принадлежит Панкратову А.Б. на праве собственности, а земельный участок, площадью 21 кв.м, фактически занимаемый входом в подземный переход адрес которого: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, находится у него же на основании договора аренды, сроком до 13.09.2021.

По условиям договора аренды от 12.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2013 арендуемый земельный участок предоставлен для входа в кафе.

На участках, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, имеются стены криволинейной формы и конструкция навеса.

В ходе проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 3957/6-3 от 18.09.2013) установлено, что криволинейные стены, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, создают дополнительную нагрузку на плиты покрытия сходов в подземный переход. При этом приложенная дополнительная нагрузка находится в пределах допустимой и не может привести к разрушению конструкций подземного перехода плит покрытий.

При этом эксперт указал на превышение нормативных расчетных пределов несущей способности конструкций пешеходного перехода, констатировав отсутствие трещин, прогибов, деформаций, изменений проектного состояния конструкций пешеходного перехода. Вследствие этого эксперт рекомендовал отнести кирпичные ограждения и колонны N 1-7 вглубь навеса лит.Г на основании проекта, заранее разработанного специализированной организацией.

В соответствии с рекомендациями эксперта работы по переносу конструкций навеса вглубь участка были выполнены ООО "Альфа плюс" на основании проекта, разработанного по заказу ответчика специализированной организацией ООО "ВОРОНЕЖПРОЕКТ".

Данное обстоятельство подтверждается проектами переноса несущих конструкций навеса, договором подряда N 28.03/14 от 28.03.2014, актами выполненных работ от 19.05.2014 и 20.05.2014 к вышеуказанному договору подряда, актом приема-сдачи объекта от 21.05.2014, актами освидетельствования скрытых работ от 28.04.2014, 29.04.2014 и 06.05.2014.

После выполненных работ по переносу конструкций судом была назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 9166/6-3 от 04.12.2014, конструкции навеса, фактически существующие на момент осмотра, расположенные на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 27, создают дополнительную нагрузку на конструкцию пешеходного перехода сходов N3, N4 по ул. Плехановская, 20 б в г.Воронеже, не превышающую допустимую нагрузку, принятую для монолитного стенового ограждения сходов N3 и N4 в подземный переход. Данная нагрузка не приводит к разрушению сходов N3, N4 подземного перехода; кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 27, создает дополнительную нагрузку на конструкцию пешеходного перехода сходов N3, N4 по ул. Плехановская, 20 б в г.Воронеже, не превышающую допустимую нагрузку принятую для монолитного стенового ограждения сходов N3 и N4 в подземный переход. Данная нагрузка не приводит к разрушению сходов N3, N4 подземного перехода.

Ввиду того, что проведенные судом первой инстанции экспертизы не дали ответа на все поставленные вопросы, в частности, на вопросы о дополнительной суммарной нагрузке объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: конструкций навеса, литер Г площадью 196,9 кв.м., и стены криволинейной формы, толщиной 0,4 м. и высотой 1 м., вопрос о превышении данной суммарной нагрузкой нормативных расчетов пределов несущей способности конструкций подземного перехода по ул. Плехановская, 20б в г. Воронеже и вопрос о возможности сноса навеса лит. Г. не затрагивая стену криволинейной формы, судом в порядке ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 5096/6-3 от 03.07.2015, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, конструкции навеса лит. Г площадью 196,9 кв.м. (расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27), а также стена криволинейной формы толщиной 0,4 м. и высотой 1 м. (расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к) являются отдельными объектами; в заключении эксперта N 9166/6-3 от 04 декабря 2014 года произведен расчет дополнительных нагрузок навеса лит Г пл. 196,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, которая рассчитывалась из нагрузок от воздействия грунта, кирпичного ограждения, опор конструкций навеса, фундаментной ленты, нагрузки от снега совокупно (стр. 18 заключения эксперта N9166/6-3 от 04 декабря 2015 г). Рассчитанная дополнительная нагрузка от навеса лит Г пл. 196,9 кв.м. не превышает допустимую нагрузку для стенового ограждения сходов N3 и N4 подземного перехода по ул. Плехановская, 206.

Кроме того, установлено, что дополнительные нагрузки, создаваемые конструкциями навеса, ограждения и стены криволинейной формы, не превышают допустимую нагрузку на конструктивные элементы схода подземного перехода по ул. Плехановская, 206, таким образом, демонтаж кирпичной стены криволинейной формы не требуется.

Данные выводы подтверждены экспертом Шипиловой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком были перенесены опорные столбы навеса вглубь участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, в результате чего произошло уменьшение нагрузки на переход, с учетом выводов судебных экспертиз и пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющаяся нагрузка не превышает допустимые нормы и не влияет на безопасность эксплуатации подземного перехода.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенными объектами, в материалах дела также отсутствуют

Кроме того, надежность и безопасность строения подтверждена экспертными заключениями, выполненными в ходе рассмотрения дела, которые в силу ст. 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и в данном случае ничем не опровергнуты.

Судами правильно отмечено, что при заявлении негаторного иска истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер, кроме того способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву.

В данном случае подземный переход по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округу город Воронеж.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит управление муниципальной собственностью города.

Однако, как правильно отмечено судами, требование о сносе объектов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: навеса, литер Г, площадью 196,9 кв.м и стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, возведенных на подземном переходе по адресу: ул. Плехановская, 20б, несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Также истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности.

В деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца иным способом, который бы не приводил к прекращению права собственности ответчика на спорные объекты.

Кроме того, в настоящее время кирпичные ограждения и колонны N 1-7 были отнесены вглубь навеса лит.Г на основании проекта, заранее разработанного специализированной организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, изложенные в изложенные в п. 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора, что самовольно возведенный ответчиком объект является объектом капитального строительства и создает дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, что делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию перехода опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А14-631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина