Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4612/15 по делу N А23-1664/2015

г.Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А23-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Калужская сбытовая компания", г.Калуга, ОГРН 1044004751746 от заинтересованного лица - УФАС по Калужской области, г.Калуга, ОГРН 1024001345598	Смирнов М.П. -дов. от 25.12.2014 N 1717/03 Дерюгин А.В.-дов. от 29.07.2015 N 32д Лавринкова Н.В.-дов. от 29.07.2015 N 34д

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-1664/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, управление) от 17.03.2015 по делу N 04-05а/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что УФАС и судом двух инстанций учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, на неверный вывод судов о назначении обществу штрафа в минимальном размере.

В отзыве на жалобу управление просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления поддержали доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, между предпринимателем Занько А.Л. и обществом 16.11.2006 заключен договор энергоснабжения N 4024, согласно которому общество обязалось продать предпринимателю электроэнергию, а предприниматель - произвести оплату за потребленную электроэнергию в установленные сроки и в установленном размере.

В 2013 году общество регулярно направляло в адрес Занько А.Л. уведомления о возможном ограничении режима потребления электроэнергии, ссылаясь на наличие задолженности по оплате.

Возражая против того, что у него имеется задолженность по оплате электроэнергии, и настаивая на том, что он производит оплату в установленные сроки и в требуемом размере, предприниматель Занько А.Л. обратился в УФАС с жалобой на действия общества.

По результатам проведенной проверки УФАС 25.03.2014 вынесло решение по делу N 04-34к/2013, которым признало действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем направления уведомлений предпринимателю Занько А.Л. о возможном ограничении режима потребления электроэнергии, повлекшие ущемление интересов предпринимателя, нарушающими ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

4 марта 2015 г. УФАС в присутствии представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 17.03.2015 по делу N 04-05а/2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что УФАС полномочно принимать решения по делам о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на розничном рынке оказания услуг по купле-продаже электрической энергии в географических границах Калужской области и г.Калуги.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определен порядок расчетов потребителей электроэнергии с гарантирующим поставщиком, а именно:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичный порядок оплаты определен и в пунктах 5.2, 5.3 договора энергоснабжения от 16.11.2006 N 4024.

Судами установлено, что Занько А.Л. производил оплату в предусмотренные законом и договором сроки: 10, 18 и 25 числа.

Разногласия по сроку уплаты возникли в связи с тем, что на счет общества перечисленные Занько А.Л. суммы поступали позднее, учитывая их прохождение через счета в банках.

Однако пунктом 82 Основных положений предусмотрены сроки оплаты покупателем потребляемой электроэнергии, а не сроки поступления сумм оплаты на счета общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества являются незаконными, так как противоречат п.82 Основных положений, и эти действия ущемляют интересы потребителя электроэнергии.

Не возражая против допущенного обществом нарушения, общество ссылалось на то, что штраф назначен выше минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и учтено только одно смягчающее обстоятельство, в то время как суд апелляционной инстанции усмотрел два смягчающих обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом общества в связи с его несостоятельностью.

Санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При расчете размера штрафа УФАС учло одно смягчающее административную ответственность общества обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения (п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). 25 февраля 2014 г. общество издало распоряжение о недопущении введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, осуществляющим оплату потребленной электроэнергии в крайние сроки. И этот факт учтен как смягчающее ответственность обстоятельство. Других смягчающих ответственность общества обстоятельств ни УФАС, ни судом первой инстанции не установлено. В постановлении апелляционного суда допущена опечатка.

С учетом одного смягчающего обстоятельства расчет размера штрафа произведен управлением верно.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А23-1664/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева