Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4441/15 по делу N А09-751/2015

г. Калуга

18 декабря 2015 г.

Дело N А09-751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вектор Групп":	представителя Сергеевой О.И., по доверенности от 17.09.2014 N 2;
от ответчика ЗАО "Торговая компания "Мегаполис":	представителя Щербакова Н.А., по доверенности от 10.047.2015 б/н; представителя Кулешова А.В., по доверенности от 30.09.2015 N 55/ТКМ/2015;
от третьего лица ИП Петрухина А.Ю.:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "Вектор Групп", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А09-751/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Групп", ОГРН 1084027001398, ИНН 4027085792, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис", ОГРН 1143256002229, ИНН 3257014434, (далее - ответчик) о взыскании 24 544 771 руб. 34 коп., в том числе 24 146 356 руб. 46 коп. убытков и 398 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петрухин Андрей Юрьевич (далее - третье лицо).

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков (ЗАО "ТК "Мегаполис" и ИП Петрухин А.Ю.) 25 270 422 руб. 43 коп., в том числе 24 099 584 руб. 29 коп. убытков и 1 170 838 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 19.05.2015. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича, а также ООО "Стройтеплосервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича оставлено без удовлетворения. Указанным определением также отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройтеплосервис".

Ходатайство об увеличении размера исковых требований к ЗАО "ТК "Мегаполис" до 25 270 422 руб. 43 коп., составляющих 24 099 584 руб. 29 коп. убытков, и 1 170 838 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 19.05.2015 судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 и решение Арбитражного суда Брянской области от 26.0.2015 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вектор Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица от 26.05.2015, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кассатор полагает, что отказ в привлечении Петрухина А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика является неправомерным, поскольку, как указывают эксперты, вследствие неправильного складирования утеплителя, в нарушение норм пожарной безопасности, вследствие воздействия огня произошла разгерметизация в трубе ГРШ и возгорание склада, в то время как складирование утеплителя осуществлял Петрухин А.Ю., который также является собственником земельного участка и сгоревшего склада, переданного истцу в аренду.

Кассатор полагает, что отказ в привлечении ООО "Стройтеплосервис" к участию в деле в качестве третьего лица является неправомерным, поскольку обслуживание ГРШ по договору осуществляло именно данное лицо, и именно на него возложена ответственность за противопожарные мероприятия в отношении ГРШ.

Кроме того, по мнению заявителя, арбитражными судами при разрешении спора в нарушение положений ст. 71 АПК РФ дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно в нарушение положений ст. 82 АПК РФ отклонено ходатайство истца о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП Петрухиным А.Ю. (арендодатель) и ООО "Вектор Групп" (арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2014 N 24/02-14 АЮ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) площадью 5 000 кв. м, находящееся в здании склада общей площадью 6 050 кв. м, литер К, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М. Расковой, 25. Данное помещение было передано истцу по акту приемки-передачи к договору аренды нежилых помещений от 24.02.2014 и использовалось истцом для хранения товара, а именно, 1 000 кв. м - для хранения продуктов питания, 4 000 кв. м - для хранения бытовой химии, мелкой бытовой техники, строительных материалов, включая масляные краски.

Между истцом (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 28.02.2014 N V07450-0000048, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества.

Согласно п. 2.2 договора от 28.02.2014 N V07450-0000048 страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата (п. 2.2.1 договора).

Помещение общей площадью 1 000 кв. м в вышеуказанном складе арендовало ЗАО "ТК "Мегаполис" для хранения табачной и иной продукции.

В складском помещении по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М. Расковой, 25 30.03.2014 произошел пожар, в результате которого сгорело имущество ООО "Вектор Групп" на общую сумму 84 732 743 руб. 79 коп., в том числе 81 632 573 руб. 54 коп. - стоимость товара и 31 00 170 руб. 25 коп. - стоимость оборудования, определенных по результатам инвентаризации.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало пожар страховым случаем и выплатило ООО "Вектор Групп" страховое возмещение в размере 60 633 159 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 N 084843.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2014 с требованием возместить 24 146 356 руб. 46 коп. убытков, не покрытых страховым возмещением, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, виновным в возникновении пожара, и, следовательно, в причинении убытков, ООО "Вектор Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков в сумме 24 099 584, 29 руб. истец определил как разницу между стоимостью утраченного по его данным при пожаре имущества и размером выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение противоправности поведения предполагаемого причинителя вреда истец представил заключение специалистов Хакимуллина Олега Вильдановича, Никитиной Виктории Анатольевны по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 30 марта 2014 г. в складском строении по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, 25 Литер "К", проведенное в период с 10 апреля по 20 июня 2014 года, по результатам которого специалистами были сделаны следующие выводы: очаг пожара располагался в нижней, юго-западной части складского строения; технической причиной пожара является нагрев и воспламенение газовоздушной смеси, вышедшей из газовой зажигалки вследствие воздействия тепла от излучающей трубы газового инфракрасного излучателя (ГИИ); организационно-технической причиной пожара является бездействие обслуживающего персонала в части неисполнения пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 62.13330.2011, СП 7.13130.2009, а именно: п. 20 - отсутствие категории по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений привело к бесконтрольности хранения горючих веществ и материалов по их опасности и характеру размещения с учетом воздействия ГИИ; п. п. 339, 341, 355 ППР в РФ - привело к технической причине возникновения пожара. Хранение в складском помещении зажигалок с горючим газом, не защищенных от теплового воздействия ГИИ, привело к их нагреву, выходу горючего газа (ГГ) в помещение и воспламенению газовоздушной смеси от нагретой трубы ГИИ; п. 345 ППР в РФ - привело к быстрому распространению пожара и к причинению наибольшего материального ущерба застрахованного имущества; п. 5.11.СП 7.13130.2009 - привело к распространению пожара по всему строению склада и к причинению наибольшего материального ущерба застрахованного имущества; п. п. 6.5.1., 6.3.1, 7.12, и 7.15. СП 62.13330.2011 явилось: следствием отсутствия контроля за загазованностью, следствием отсутствия запорного клапана, быстрым уничтожением ограждения ГРПШ. Данное бездействие привело к наибольшей продолжительности по времени выгорания ГГ, распространению горения ГРПШ и увеличению ущерба.

Указанные действия (бездействия) ЗАО "ТК "Мегаполис", по мнению истца, привели к возникновению источника зажигания горючего материала, а также к беспрепятственному распространению пожара и уничтожению имущества.

Отказывая в иске, суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Вектор Групп" не представило никаких доказательств наличия условий (оснований) для возложения ответственности за вред на ответчика (подтверждающих противоправность действий АО "ТК "Мегаполис", причинную связь между его действиями и пожаром, а также вину в возникновении пожара и причинении убытков).

Как установлено судом, по факту пожара на спорном объекте проведено несколько экспертиз, помимо представленной истцом. В материалы дела приобщены:

- заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области от 14.04.2014, проведенное по факту пожара произошедшего 30 марта 2014 г. в складском строении по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, 25 Литер "К";

- заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного в рамках уголовного дела N 80005 по факту пожара, произошедшего 30.03.2014 на территории складского комплекса ИП Петрухина А.Ю. по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, 25 от 02.07.2014 N 1551/4-1;

- рецензия специалистов Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности от 17.04.2015, на заключение специалистов Хакимуллина Олега Вильдановича и Никитиной Виктории Анатольевны от 20.06.2014.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области (эксперт Трохин Н.Н.) от 14.04.2014 N 073 наиболее вероятной причиной данного пожара явилось возгорание горючих материалов (утеплителя) вследствие воздействия на него открытого источника огня. Данная экспертиза проводилась на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 01.04.2014 старшим дознавателем ОНД по Бежицкому району г. Брянска Зеленским А.М.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Ермаков В.Е.) по уголовному делу N 80005 по факту пожара, произошедшего 30.03.2014 на территории складского комплекса ИП Петрухина А.Ю. по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, 25 от 02.07.2014 N 1551/4-1, зона очага пожара расположена вне территории складского комплекса ИП Петрухина А.Ю. - в месте выгорания сухой травы на открытом участке местности, прилегающем к металлическому забору складского комплекса с западной стороны. Установить точное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным, в связи с длительным и равномерным выгоранием сухой травы на значительной площади (около 360 кв. м), приведшим к уничтожению локальных очаговых признаков, формирующихся на начальной стадии пожара. В пунктах 2 и 3 раздела "Выводы" экспертом указаны хронология развития и распространения горения и причины быстрого распространения пожара. Возникновение пожара от малокалорийного источника огня (непотушенного табачного изделия, пламени спички и т.п.) эксперт считает возможным. Возникновение пожара от фокусировки солнечной энергии через стеклянные бутылки или осколки стекла, в данном случае невозможно. Причиной пожара, произошедшего 30.03.2014 вне территории складского комплекса ИП Петрухина А.Ю., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, 25, мог послужить посторонний источник зажигания в виде непотушенной спички или тлеющего табачного изделия.

Из постановления от 14.07.2014 о приостановлении предварительного расследования (дознания) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (по материалам уголовного дела N 80005), следует, что согласно объяснениям очевидцев и свидетелей 30.03.2014 с западной стороны базы, на территории которой расположен поврежденный огнем склад, за забором происходило горение травы. Далее огонь через зазор между нижней кромкой забора и поверхностью земли перешел на территорию базы, и загорелся утеплитель, складированный вплотную к забору в месте проникновения огня на территории базы. Утеплитель загорелся, огонь порывами ветра был отнесен к ГРШ (газораспределительный шкаф), расположенному на расстоянии 4-5 метров от утеплителя и 12 метров от склада. Через некоторое время, вследствие воздействия огня, произошла разгерметизация в трубе ГРШ, горящий газ стал попадать на юго-западный угол склада из-за сильных порывов ветра. Впоследствии произошло возгорание самого склада. В связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование по уголовному делу N 80005 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение от 14.04.2014 N 073 и заключение 02.07.2014 N 1551/4-1, проведенное в рамках уголовного дела N 80005, являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Суд правомерно критически оценил заключение специалистов Хакимуллина Олега Вильдановича и Никитиной Виктории Анатольевны от 20.06.2014, на которое ссылался истец в обоснование своей позиции, поскольку данные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам пожарно-технического исследования пожара, в связи с чем их заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, с учетом мнения специалистов Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, отраженного в рецензии от 17.04.2015, имеющей одинаковую юридическую силу с заключением специалистов Хакимуллина Олега Вильдановича и Никитиной Виктории Анатольевны от 20.06.2014, выводы последних не могут быть признаны обоснованными законными.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан верный вывод о недоказанности истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ противоправности поведения предполагаемого причинителя вреда (ответчика) и его вины.

Поскольку ООО "Вектор Групп" не представило никаких доказательств наличия условий (оснований) для возложения ответственности за вред на ответчика (подтверждающих противоправность действий АО "ТК "Мегаполис", причинную связь между его действиями и пожаром, а также вину в возникновении пожара и причинении убытков), кассационный суд считает законными и обоснованными выводы арбитражных судов двух инстанций о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение пожара, а следовательно, и за причинение истцу убытков.

Относительно доводов истца о неправомерности отказа арбитражного суда в привлечении Петрухина А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, а ООО "Стройтеплосервис" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 1-3 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 5, 6, 8 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В рамках спора по настоящему делу ООО "Вектор Групп" заявило требование к ЗАО "ТК Мегаполис" о взыскании убытков, причиненных истцу в результате пожара, а предприниматель Петрухин Андрей Юрьевич является собственником сгоревшего складского помещения, что и является, по мнению истца, основанием для привлечения его в качестве соответчика.

Вместе с тем в настоящем случае, арбитражный суд не установил обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия предпринимателя Петрухина А.Ю. в качестве соответчик, поскольку заявленные требования о взыскании убытков в отношении предпринимателя Петрухина А.Ю. и ЗАО "ТК Мегаполис" имеют разные основания и предмет доказывания.

Иск к ЗАО "ТК Мегаполис" о взыскании убытков заявлен в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, требования вытекают из деликта (внедоговорного вреда).

Требования истца к ИП Петрухину А.Ю. обусловлены тем обстоятельством, что последний является собственником сгоревшего складского помещения, которое было передано в аренду истцу по договору аренды от 24.02.2014 N 24/02-14 АЮ, то есть спорные правоотношения вытекают из договора.

Кроме того, ходатайство о привлечении ИП Петрухина А.Ю. в качестве солидарного соответчика заявлено истцом 19.05.2015, в день вынесения резолютивной части решения (протокол судебного заседания от 19.05.2015), без разделения требований к каждому ответчику, без правового обоснования наличия оснований солидарной ответственности должников.

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не установил правовых оснований невозможности рассмотреть требования истца к ЗАО "ТК Мегаполис" по существу, без привлечения в качестве соответчика предпринимателя.

Ходатайство истца о привлечении ООО "Стройтеплосервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что окончательный судебный акт по делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности ООО "Стройтеплосервис" по отношению к сторонам спорных правоотношений, исходя из требований нормы ст. 51 АПК РФ.

Более того, ООО "Стройтеплосервис" не обжаловало принятые по настоящему делу судебные акты в установленном законом порядке.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения пожара, также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку все обстоятельства причин пожара исследовались при проведении экспертиз в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области и ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка.

Эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области" Трохин Н.Н. и ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ермаков В.Е. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Истцом суду не представлены документально подтвержденные основания полагать, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.04.2014 N 073 и заключении от 02.07.2014 N 1551/4-1, проведенном в рамках уголовного дела N 80005 по факту пожара, не соответствуют действительности.

Кроме того, в суде первой инстанции стороны не отрицали тот факт, что в настоящее время на месте поврежденных пожаром складских помещений построены новые, в связи с этим предоставить экспертам для осмотра место пожара и сгоревший склад не представляется возможным.

Таким образом, доводы кассатора по существу рассматриваемого спора являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, обоснованно отклонены ими как безосновательные и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А09-751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева