Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1089-03 Поскольку на момент создания юридического лица законодательство содержало запрет на приватизацию образовательных учреждений, юридическое лицо не имело оснований включать в свой уставный капитал объекты, в отношении которых установлено ограничение приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1089-03
(извлечение)

ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" обратилось в Арбитражным суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 13 мая 1997 г. N 349 "О передаче в оперативное управление здания профессионального училища N 158 по адресу ул. Бобруйская, д. 7 стр. I ".

В качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ДГМИ г. Москвы (ДИГМ) и ПТУ N 158.

Решением от 03 октября 2002 г. по делу N А40-34084/02-121-203, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 декабря 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судебными инстанциями "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1, Закона Российской Федерации "Об образовании", а также ст. 166, 168 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал нормы законодательства о приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, что привело к неправильному выводу об отсутствии у него права собственности на здание ПТУ N 158.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал. Представители Правительства Москвы и ПТУ N 158 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представитель ДИГМ, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 13 мая 1997 г. N 349 "О передаче в оперативное управление здания профессионального училища N 158 по адресу ул. Бобруйская, д. 7 стр. 1" указанное здание было передано в оперативное управление училищу. Названным постановлением Москомимуществу было поручено принять это здание на баланс.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" указало на то. что оно является собственником названного здания. Истец ссылается па распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 17 июня 1994 г. N 1576-р "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий N 9", которым утвержден план приватизации и акт оценки имущества комбината. Этими актами здание ПТУ N 158 было включено в уставной капитал АООТ "Кунцевострой", правопреемником которого является истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" не подтвердило свое право собственности на спорное здание. Суд также пришел к выводу о пропуске обществом установленного ГК РФ срока исковой давности.

С выводами суда по настоящему делу следует согласиться по следующим основаниям.

Как установил суд, ПТУ N 158. являясь профессиональным техническим училищем, отнесено п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" к образовательным учреждениям.

Пункт 10 постановления ВС РФ "О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" от 11 июня 1992 года N 2980-1 содержит запрет на приватизацию образовательных учреждений до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

На момент создания АООТ "Кунцевострой" указанная процедура законодательством Российской Федерации не была предусмотрена.

В соответствии с п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721, стоимость передаваемых акционерному обществу объектов, для которых законодательством Российской Федерации установлено ограничение приватизации, не подлежит включению в его уставной капитал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" доказательства не могут свидетельствовать о наличии у него права собственности на спорное имущество. В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями Закона Российской Федерации "Об образовании", а также ст.ст. 166 и 168 ГК РФ.

Утверждение ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" о том. что суд дал неправильное толкование "Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденной постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1, материалами дела не подтверждается, так как названный нормативный правовой акт судебными инстанциями вообще не применялся.

Разрешая данный спор, суд установил, что передача спорного здания на баланс Западного окружного комитета образования была оформлена актом, который подписан ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" 31 марта 1998 года. Из данного акта следует, что передача произведена на основании постановления Правительства Москвы от 13 мая 1997 года N 349.

Следовательно, согласно ст. 200 ГК РФ с этой даты начинает течь установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Иск предъявлен ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" 27 августа 2002 г., то есть по истечении двух лет с того момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 208 ГК РФ, отклоняется, поскольку истец не подтвердил наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, срок исковой давности применен судом правильно.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 октября 2002 года и постановление от 5 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34084/02-121-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - без удовлетворения.