Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-4034/15 по делу N А35-10138/2014

город Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А35-10138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Новпласт" ОГРН 1094632007524 ИНН 4632110407	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска ОГРН 1024600957853 ИНН 4632001084	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новпласт" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А35-10138/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новпласт" (ООО "Новпласт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) о признании недействительным абзаца 1 пункта 3 договора купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 N 17-2013/11/В в отношении цены 3 334 355 руб. в части суммы, превышающей 1 545 000 руб., в отношении стоимости здании 316 355 руб., в части суммы превышающей 297 000 руб., в отношении стоимости земельного участка 3 026 000 руб., в части суммы превышающей 1 248 000 руб., а также о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска изложить приложение N 1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 N 17-2013/11/В график платежей (оплата за участок) исходя из суммы равной 297 000 руб. и (оплата за здание) исходя из суммы равной 1 248 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 (судья Хмелевская С.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Новпласт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить уточненные исковые требования.

Cтороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и ООО "Новпласт" (арендатором) был заключен договор N 4446 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

Во исполнение договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в аренду ООО "Новпласт" передано складское помещение, литер Б3, общей площадью 121,3 кв. м, кадастровый номер 46:29:103006:257, назначение складское, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 43.

Указанное складское помещение, литер Б3, площадью 121,3 кв. м, кадастровый номер 46:29:103006:257, расположено на земельном участке площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 46:29:103006:1042, по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 43.

На основании обращения ООО "Новпласт" от 12.11.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было принято решение N 17 о приватизации находящегося в собственности муниципального образования "Город Курск" недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

В приложении к решению от 12.11.2013 N 17 в разделе "выкупная стоимость имущества, без учета НДС" указана стоимость 3 342 355 руб. 93 коп. без учета НДС.

Выкупная цена спорного помещения и земельного участка определена Комитетом на основании отчета независимого оценщика Проскуриной Т.Н. N 766-30/10-13 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 30.10.2013 от 07.11.2013.

15.11.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавцом) и ООО "Новпласт" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 17-2013/11/В, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание литер Б3, площадью 121,3 кв. м, с земельным участком (кадастровый номер 46:296103006:1042), площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Сумская, 43.

По акту приема-передачи от 15.11.2013, вышеназванные здание и земельный участок переданы обществу.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.12.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 46-46-01/180/2013-812 и N 46-46-01/180/2013-815, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013 серия 46 АП N 017318, от 12.12.2013 серия 46 АП N 017317.

Согласно отчету ООО "Недвижимость и право" от 07.03.2014 N 51/02/14, выполненному по заказу истца, по состоянию на 12.11.2013 рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания литер БЗ, площадью 121,3 кв. м, составила 278 504 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103006:1042 площадью 1 000 кв. м, составила 855 722 руб., всего 1 134 226 руб.

Полагая, что стоимость выкупленного имущества не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи муниципального имущества N 17-2013/11/В от 15.11.2013 заключен сторонами без протокола разногласий.

Следовательно, подписывая договор, покупатель согласился, в том числе с существенным условием данного договора в виде размера выкупной стоимости имущества, определенной по итогам оценки, произведенной независимым оценщиком Проскуриной Т.Н.

Кроме того, суд обосновано учел, что до заключения договора купли-продажи объекта, достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта и решение муниципального органа в части такого условия приватизации арендуемого объекта в установленном порядке истцом не оспаривались, в том числе путем передачи спора о разногласиях по цене договора на разрешение суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу N А35-2457/2014, вступившим в законную силу, ООО "Новпласт" отказано в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 12.11.2013 N 17 в разделе "выкупная стоимость имущества без учета НДС, руб. - 3 342 355 руб. 93 коп." в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 1 134 226 руб.

Оспаривая договор купли-продажи муниципального имущества N 17-2013/11/В от 15.11.2013 в части выкупной цены, превышающей 1 134 226 руб. без учета НДС, истец полагает нарушенным его право на определение цены договора в размере достоверной рыночной стоимости.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи подписан сторонами без протокола разногласий. Управлением Росреестра по Курской области зарегистрирован переход права собственности к ООО "Новпласт" на складское помещение и земельный участок.

По акту приема-передачи от 15.11.2013 вышеуказанные объекты недвижимости без оговорок приняты ООО "Новпласт".

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что с даты заключения оспариваемого договора до настоящего времени истцом производятся обязательные ежемесячные платежи по договору в соответствии с согласованным графиком (приложение N 1).

Исходя из того, что ООО "Новпласт" должно было знать о размере рыночной стоимости выкупаемых объектов недвижимости на дату заключения договора, с иском об урегулировании разногласий в суд не обратилось, суд обосновано пришел к выводу о том, что из поведения истца явствовала воля сохранить сделку и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А35-10138/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева