Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. N Ф10-2049/13 по делу N А35-7629/2012

г. Калуга

17 декабря 2015 г.

Дело N А35-7629/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. от конкурсного управляющего ОАО "НИИЭЛЕТРОАГРЕГАТ" Науменко П.П. от иных лиц, участвующих в деле,		Тубольцева К.В. - представитель по доверенности от 12.05.2015, Ерошкин Ю.В., паспорт, Труфанов С.В. - представитель по доверенности N 11 от 25.08.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А35-7629/12,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович обратился 06.02.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" вознаграждения временного управляющего в размере 173 000 руб. за период с 09.10.2012 по 01.04.2013, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 125 000 руб.за период с 01.04.2012 по 05.08.2013, судебных расходов за период процедуры банкротства наблюдение в размере 6 576, 17 руб., судебных расходов за период процедуры банкротства конкурсное производство в размере 7 483, 30 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ", а также установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 190 577 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 (судья Китаева Е.Г.) с ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" в пользу Ерошкина Ю.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 172 258, 06 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 123 870, 97 руб., расходы на проведение процедур банкротства в размере 14 059, 47 руб.

В отдельное производство выделены требования арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ".

Производство по данному требованию приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А35-7629/2012 о признании ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит определение и постановление отменить в части взыскания с ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" в пользу Ерошкина Ю.В. вознаграждения временного управляющего в размере 172 258, 06 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 123 870, 97 руб., расходов на проведение процедур банкротства в размере 14 059, 47 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за 01.04.2013 включена как в расчет вознаграждения временного управляющего, так и в расчет вознаграждения конкурсного управляющего, то есть дважды.

Ссылается на то, что собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ерошкиным Ю.В. только 20.06.2013, и с даты направления в суд протокола собрания кредиторов он не выполнял обязанности конкурсного управляющего, направленные на достижение целей конкурсного производства, что свидетельствует о его бездействии в указанный период и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем в удовлетворении его требований необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ОАО "Электроагрегат", арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В., конкурсный управляющий ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" Науменко П.П. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В., представитель конкурсного ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" Науменко П.П. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО "Электроагрегат" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В., представителя конкурсного управляющего Науменко П.П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 в отношении ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 (резолютивная часть оглашена 01.04.2013) ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Силаков Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Науменко П.П.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 312 059, 47 руб., арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о взыскании с ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" в пользу Ерошкина Ю.В. вознаграждение временного управляющего в размере 172 258, 06 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 123 870, 97 руб., расходы на проведение процедур банкротства в размере 14 059, 47 руб. При этом суды уменьшили вознаграждение временного и конкурсного управляющего на общую сумму 1 870, 97 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой арбитражного управляющего при расчете.

Суд области также выделил в отдельное производство требования арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" и приостановил производство по данному требованию до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А35-7629/2012 о признании ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" несостоятельным (банкротом), поскольку на момент рассмотрения требований заявителя об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего точно определить действительную стоимость активов должника невозможно (мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника в полном объеме не закончены).

В данной части определение суда области в апелляционном порядке не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, Ерошкин Ю.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.10.2012 по 01.04.2013, конкурсного управляющего должника с 01.04.2013 по 05.08.2013.

В связи с чем, судебные инстанции правильно установили, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составила 172 258, 06 руб. из расчета: с 09.10.2012 по 31.10.2012 - 30 000 руб./31дн.*23дн. =22 258, 06 руб., с 01.11.2012 по 31.03.2013 - 30 000 *5мес. = 150 000 руб.; за процедуру конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего составило 123 870, 97 руб. из расчета: с 01.04.2013 по 31.07.2013 - 30 000 руб.*4мес.=120 000 руб., с 01.08.2013 по 04.08.2013 - 30 000 руб. /31дн.*4дн.=3 870, 97 руб.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что при расчете вознаграждения арбитражного управляющего сумма вознаграждения за 01.04.2013 вошла дважды, противоречит материалам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Ерошкина Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции пришли к верному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств необоснованно понесенных арбитражным управляющим расходов за счет должника, причинения арбитражным управляющим убытков должнику, а также того, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, суды признали правомерным предъявление ко взысканию вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 296 129, 03 руб. за период с 09.10.2012 по 05.08.2013.

Также суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедурах банкротства наблюдение и конкурсное производство ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ", в общей сумме 14 059, 47 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации было проведено только 20.06.2013, правомерно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. с даты направления в суд протокола собрания кредиторов не выполнял обязанности конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Так судами установлено, что в спорный период времени арбитражным управляющим были совершены следующие мероприятия: 20.06.2013 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, 04.07.2013 направлено в арбитражный суд заявление об истребовании у руководителя должника, управляющей компании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, поступившее в суд 11.07.2013, был подготовлен и представлен 11.07.2013 в суд протокол собрания кредиторов, 18.07.2013 в суд представлены отзывы на требования кредиторов, также подготовлен и направлен ответ на запрос в государственный орган.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Между тем, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для невыплаты заявленной им ко взысканию суммы вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А35-7629/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина