Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4563/15 по делу N А23-6849/2014

г.Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А23-6849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа "Город Обнинск", Калужская область, г.Обнинск (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) от ответчика: индивидуальный предприниматель Багрова Зинаида Петровна, Калужская область, г.Обнинск, (ОГРНИП 304402536201931, ИНН 402500052080) от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Дом Быта", Калужская область, г.Обнинск, (ОГРН 1044004202648, ИНН 4025077588)	представитель Клименко А.Г. (доверенность N 01-23/1299 от 03.11.2015) не явилась, извещена надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А23-6849/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальную предпринимателю Багровой Зинаиде Петровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Багрова З.П.) об обязании возвратить арендуемое помещение, о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.08.2013 по 13.05.2015 в размере 184 647 руб. 41 коп., неустойки на сумму 3 403 руб. 69 коп., а также обязать исполнить обязательство по п.2.4 договора аренды от 01.01.2005 N 1414 и оплатить задолженность по коммунальным платежам за период с 01.04.2014 по 01.05.2015 в сумме 56 870 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 12.05.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Дом Быта" (далее - ООО "Сервис Дом Быта").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя вернуть администрации имущество, арендованное по договору аренды от 01.01.2005 N 1414, а именно: помещение площадью 110,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19 а, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на сумму 188 051 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании арендатора исполнить п.2.4 договора аренды и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2005 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 1414 аренды муниципальных нежилых помещений по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19, общей площадью 110,8 кв.м для использования под торговую деятельность на срок по 31.12.2009. Протоколом согласования арендной платы определена арендная плата по указанному договору в размере 13 296 руб., которая подлежала перечислению арендатором за текущий месяц до 5-го числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением сторон от 30.04.2008, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за номером N 40-40-11/045/2011-165 с 15.12.2011, был изменен вид деятельности арендатора с 01.05.2008 на "торговую деятельность, оказание услуг населению по оформлению интерьера и установке натяжных потолков". Срок аренды установлен по 31.12.2009.

В уведомлении от 08.04.2014 истец выразил намерение прекратить арендные отношения.

В связи с прекращением арендных отношений с 08.05.2014, наличием задолженности по арендной плате за период пользования помещениями с 01.08.2013 по 13.05.2015 на сумму 184 647 руб. 41 коп. и задолженности по коммунальным платежам перед ООО "Сервис Дом Быта" на сумму 56 870 руб., истец обратился с настоящим иском.

Исходя из положений п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.6.6 договора, суд установил, что арендные отношения прекращены, а соответствующий договор расторгнут с 08.05.2014, на основании чего удовлетворил иск об обязании ответчика вернуть имущество, а также о взыскании задолженности по арендной плате.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательства пункта 2.4. договора и оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг ООО "Сервис-Дом Быта" в сумме 56 870 руб.

В заседании суда округа представитель истца подтвердил, что в указанной части исковых требований истец просил суд обязать исполнить обязательство ответчиком перед ООО "Сервис-Дом Быта".

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно (ст.12 ГК РФ).

Исходя из п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Таким образом, материально-правовое требование к ответчику может быть направлено исключительно на защиту прав истца.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность Багровой З.П. производить оплату коммунальных платежей именно в пользу ООО "Сервис-Дом Быта" в каком-нибудь порядке и сроки договором аренды N 1414 от 01.01.2005 не предусмотрена и не является обязанностью, к исполнению которой может быть понужден арендатор по иску арендодателя. Сам договор аренды подписан только истцом и ответчиком без участия ООО "Сервис-Дом Быта".

В этой связи ссылка истца на п.2.4. договора аренды, предусматривающий обязательство арендатора производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещения в сроки и на условиях настоящего договора, несостоятельна.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из изложенного, поскольку договор аренды в данном споре регулирует отношения собственника и арендатора, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в пользу другого лица.

Лицо, оказавшее коммунальные услуги вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в отношении лица, с которым у него заключен соответствующий договор (предоставив допустимые и достаточные доказательства как факта заключения необходимого договора, так и доказательства оказания неоплаченных услуг), либо собственника имущества.

При наличии нарушенного права арендодателя в указанной части (оплаты коммунальных услуг за арендатора, обязанного их оплатить), он вправе защитить их в установленном порядке.

Иных доводов, которым судами не дана оценка, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А23-6849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова