Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4489/15 по делу N А23-1895/2014

г.Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А23-1895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Егорова Е.И.

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" (249026, Калужская область, Боровский район, г.Ермолино, ул.Заречная, д.11, ОГРН 1114025003069, ИНН 4003031741)		Чаплыгина Е.А. - представителя (доверенность N 18 от 20.10.2015)
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" ( 603003, г.Нижний Новгород, ул.Свободы, д.63, ОГРН 1025204418458, ИНН 5263033238)		Кочановой Л.В. - представителя (доверенность от 12.08.2015)
общества с ограниченной ответственностью "Итера" (249000, Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул.Ворошилова, д.1, ОГРН 1074025007825, ИНН 4003027576)		Апанасова В.А. - представителя (доверенность от 01.12.2015 N 018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-1895/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРезерв" (далее - ООО "ИнвестРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (далее - ООО ПКФ "Нижегородский хлеб", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 08/08/2012-ПО от 08.08.2012, N 09/10/2012-ПО от 09.10.2012 в сумме 3 500 000 руб., неустойки в сумме 1 011 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 083 руб. 34 коп., а всего 4 642 333 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 2 8,25% на сумму задолженности в размере 3 500 000 руб., за период с 01.06.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итера".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ИнвестРезерв" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом не соблюдены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное оборудование не использовалось им по назначению в течение нескольких гарантийных лет, поскольку неоднократно выходило из строя в период его эксплуатации и ремонтировалось.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство и не дал им оценку.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как считает ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной выхода из строя поставленного истцу оборудования явилась его неправильная эксплуатация, в связи с чем суд применил к возникшим правоотношениям положения п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не содержат обоснованных подтверждений нарушений судом норм материального и процессуального права.

ООО "Итера" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласилось, считая, что судом первой инстанции было установлено, что ответчик передал истцу некачественное оборудование, которое неоднократно выходило из строя в период его эксплуатации, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и письменных отзывов на неё, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заключенных между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договоров N 08/08/2012-ПО от 08.08.2012 и N 09/10/2012-ПО от 09.10.2012, а также Приложений N 1 к ним ООО ПКФ "Нижегородский хлеб" по товарным накладным N 6864 от 21.09.2009, N 8645 от 23.11.2012 и N 70 от 11.01.2013 осуществило поставку в адрес ООО "ИнвестРезерв" трёх льдогенераторов чешуйчатого льда Л 120 с выносным компрессорным агрегатом, которые сторонами обозначены под номерами 508, 509 и 510 (далее - агрегаты 508, 509, 510).

На основании акта приемки-передачи товара от 21.09.2012 агрегат 508 принят покупателем без замечаний с пометкой в п. 5 о том, что агрегат 508 прошел комплексные испытания на предмет исправности и безопасности эксплуатации в соответствии с нормами действующего законодательства и инструкций по эксплуатации.

Односторонним актом проверки от 21.09.2012 продавец исходя из условий договора подтвердил соответствие поставленного агрегата 508 требованиям по качеству.

Актом приема-передачи выполненных работ от 25.09.2012 стороны подтвердили, что продавец надлежащим образом произвел монтаж, установку, пуско-наладку агрегата 508.

Оплату товара истец в соответствии с условиями договора произвел поэтапно, платежными поручениями N 134 от 09.08.2012, N 259 от 14.09.2012, N 306 от 23.10.2012 на общую сумму 1 250 000 руб. и платежными поручениями N 288 от 10.10.2012, N 343 от 20.11.2012 на общую сумму 2 500 000 руб.

Как установлено судом, в период эксплуатации оборудования, оно неоднократно выходило из строя, однако гарантийный ремонт не производился.

Ссылаясь на то, что ответчиком в адрес истца осуществлена поставка некачественной продукции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 454, 469, пунктом 1 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за спорное оборудование денежной суммы обоснованны, поскольку материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока эксплуатации поставленного ответчиком оборудования были неоднократно выявлены существенные неустранимые недостатки, что повлекло невозможность дальнейшего использования этого оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с указанным выводом, считая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, которым была установлена причина возникновения недостатков, а именно - неправильная эксплуатация истцом поставленного ему оборудования.

Руководствуясь при этом частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как указала апелляционная инстанция, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной выхода из строя оборудования послужил преждевременный износ его частей, вызванный неправильной эксплуатацией, что исключает ответственность продавца за возникшие в связи с этим недостатки оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, спор сводится не к исполнению договора поставки, а к определению причин выхода из строя поставленного оборудования, используемого в течение гарантийного срока эксплуатации.

Однако, отклоняя выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах и какими нормами права он обосновывает свою позицию, не дал оценки доводам сторон по спору о качестве поставленного оборудования, не учёл и ряд обстоятельств, существенно влияющих на рассмотрение спора в порядке ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не учел, что агрегат 510 не устанавливался поставщиком, что гарантийный ремонт оборудования фактически не осуществлялся, не дал оценки переписке сторон о ремонте оборудования в период действия гарантийного срока, не указал, почему следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции о проведенной экспертизе оборудования.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без ссылки на доказательства, имеющииеся в материалах дела.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, оценив в совокупности все доводы сторон, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А23-1895/2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров