Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4240/15 по делу N А68-10/2015

город Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А68-10/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца АО "ТНС энерго Тула" от ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от третьего лица ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова	Бугаев В.В. (дов. от 06.07.2015), Пивоваров А.В. (дов. от 01.07.2015), Прокопов В.В. (дов. от 01.07.2015) Ким О.В. (дов. от 10.07.2015), Полосина И.Л. (дов. от 10.07.2015), Сухорукова Л.Г. (дов. от10.07.2015) Садыков Р.Э. (дов. от 01.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А68-10/2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее по тексту - общество) о взыскании задолженности в объеме полезного отпуска потребителю - ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" - электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, в сумме 1 553 770 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая компания), ссылаясь на неверное толкование арбитражным судом подпункта "а" пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 422), в кассационной жалобе не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у ответчика имелась техническая возможность введения ограничения режима потребления в отношении ОАО "Машиностроительный завод "Шиамп" им. Б.Л.Ванникова через субисполнителя.

Также заявитель жалобы считает, что при существующей однолинейной схеме электроснабжения (акты разграничения эксплуатационной ответственности имеются в деле) ограничение режима потребления электроэнергии ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" неизбежно повлекло бы нарушение прав иных потребителей, ограничение режима энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (потребитель) в кассационной жалобе указывает на то, что исполнение уведомления от 23.09.2014 N 5581 о введении в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии, возможно только путем отключения отдельных энергопринимающих устройств потребителя, расположенных за границей балансовой принадлежности сетевой организации и к которым у сетевой организации отсутствует свободный доступ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в дела лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотерние в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) 21.01.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В свою очередь, между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (потребитель) 17.12.2013 заключен договор на снабжение электрической энергией N 7000007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

ОАО "ТЭК" исполняло обязанность по поставке электрической энергии своевременно и в полном объеме.

ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности) исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед ОАО "Тульская энергосбытовая компания" по договору на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 N 7000007.

В адрес ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" было направлено уведомление от 12.09.2014 N 5521 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 1,625 тыс. кВт с 14 часов 23.09.2014.

Поскольку гарантированное письмом от 12.09.2014 N 340-5 обязательство по оплате электроэнергии ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" не выполнено, то в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.09.2014 N 5581 с указанием на необходимость введения в отношении потребителя частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 14 часов 23.09.2014.

Актом от 23.09.2014 N 5581 зафиксировано неисполнение со стороны ответчика уведомления от 16.09.2014 N 5581 о введении ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова".

В связи с тем, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не исполнило уведомление ОАО "ТЭК" о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в адрес ответчика истцом был выставлен счет от 12.11.2014 N 5 на сумму 1 553 770 руб. 52 коп.

Неисполнение сетевой компанией обязательств по оплате спорной суммы, составляющей стоимость электроэнергии, потребленной абонентом после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что основания для освобождения ответчика от ответственности на основании подпункта "а" пункта 27 Правил N 442 не имеется, поскольку у него имелась возможность ограничить режим потребления абонента - ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" через субисполнителя - ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", поскольку на такую возможность имеется указание в акте от 23.09.2014 (т. 1, л.д. 98).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, правовая квалификация и оценка сведений, содержащихся в письменных доказательствах, отнесена законом к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

В силу пп. "а" п. 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Таким образом, из буквального толкования подпункта "а" пункта 27 Правил N 422 следует, что для освобождения сетевой организации от ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в указанном пункте, необходимо наличие одновременно двух условий: отказа потребителя в допуске и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Как было установлено арбитражным судом, ответчик данное ему поручение не выполнил, в результате чего ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" в октябре 2014 года было отпущено электрической энергии на сумму 1 553 770 руб. 52 коп.

Отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам подтвержден актом от 23.09.2014 N 5581.

Согласно п. 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Как указано в п. 6 Правил N 442, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:

сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю;

лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Суд при разрешении спора не дал соответствующей правовой оценки возражениям ответчика об отсутствии у него технической возможности введения ограничения в отношении потребителя - ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", не исследовав порядок присоединения данного потребителя к сетям ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения вопроса о том, может ли потребитель в данном случае являться субисполнителем в порядке п. 6 Правил N 442.

Само по себе указание в акте от 23.09.2014 N 5581 на то, что ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" привлекается для своего отключения в качестве субисполнителя не имеет правового значения, так как суду следует оценить данное доказательство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, указание в акте на необходимость привлечения субисполнителя для введения режима ограничения потребления также подтверждает то обстоятельство, что у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возможность самостоятельного отключения потребителя со своих центров питания отсутствует.

Таким образом, при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует с учетом установления указанных обстоятельств определить, имеются ли основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, а также не выяснены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А68-10/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.