Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4618/15 по делу N А36-5527/2014

г. Калуга

22 декабря 2015 г.

Дело N А36-5527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Козелкина И.И.
			Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МУП "Липецкая станция аэрации":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОГУП "Липецкводоканал":		не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц
ОАО "Липецккомплекс":		не явились, извещены надлежаще;
ОАО "Куриное царство"		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ОГУП "Липецкоблводоканал", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А36-5527/2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации", ОГРН 1074823014650, ИНН 4826058354, (далее - МУП "ЛиСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал", ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555, (далее - ОГУП "Липецкоблводоканал", ответчик) 7 663 184 руб. 89 коп., в том числе 696 653 руб. 17 коп. - стоимость услуг по очистке сточных вод по утвержденному для МУП "ЛиСА" тарифу за февраль 2014 года и 6 966 531 руб. 72 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом уточнения требований).

Определением от 01.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Липецккомплекс" и ОАО "Куриное Царство".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 (судья Наземникова Н.П.) с Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" взыскано 7 663 184 руб. 89 коп., в том числе: 696653 руб. 17 коп. - стоимость услуг по очистке сточных вод за февраль 2014 г., 6 966 531 руб. 72 коп. - сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГУП "Липецкводоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор полагает, что решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, поскольку ответчик не являлся абонентом истца, ввиду чего в настоящем случае не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, по которому все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установление Правилами N 644, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение лишь абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры отбора проб, поскольку представитель ответчика при производстве истцом контрольного отбора проб сточных вод не присутствовал, что влечет незаконность результатов анализа и отмену судебных актов.

Ответчик также полагает, что в настоящем случае с его стороны отсутствует установленная п. 3 Правил N 644 обязанность ответчика направить сообщение о смене собственника коллектора в адрес истца, поскольку истец не обладает признаками организации ВКХ, а только осуществляет очистку сточных вод, а ответчик не обладает признаками абонента.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, МУП "Липецкая станция аэрации" осуществляет очистку сточных вод города Липецка, в том числе сточных вод, сбрасываемых абонентами с. Ленино Липецкого района. Собственником канализационного коллектора, протяженностью 11254,6 м п., инвентарный номер 7453 в.к./05, Литер: I, II по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/с у с. Ленино, по которому поступают сточные воды из села Ленино, является ответчик - ОГУП "Липецкий областной водоканал" с 03 февраля 2014 года, что подтверждается договором купли-продажи, с условием рассрочки платежа от 27.01.2014, зарегистрированном в УФРС по Липецкой области 03 февраля 2014.

МУП "Липецкая станция аэрации" осуществляет деятельность -водоотведение в части очистки сточных вод.

Ранее между МУП "ЛиСА" и ОАО "Липецккомплекс" был заключен договор на очистку сточных вод N 124-13 от 01.08.2013, поступающих из спорного канализационного коллектора.

С 01.01.2014 г. правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., а также рядом подзаконных нормативно-правовых актов, изданных в соответствии с указанным федеральным законом, основополагающим из которых являются N Правила холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденные Правительством Российской Федерации от 29.0.72013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

В спорный период ОГУП "Липецкий областной водоканал" являлось собственником объекта - канализационного коллектора, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, Ленинский с/с у с. Ленино, по которому на очистные сооружения МУП "ЛиСА" непрерывно поступали на очистку сточные воды.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 Правил N 644 установлено, что при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и(или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (новому законному владельцу и (или) пользователю, абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в срок, установленный соответствующим договором, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями, заключает договор водоснабжения, договор водоотведения или единый договор водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ в порядке и в сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ОГУП "Липецкий областной водоканал" в адрес МУП "ЛиСА" поступали сообщения о смене собственника данного канализационного коллектора, либо проект договора на очистку сточных вод.

Правовая позиция кассатора, поддержанная им в ходе судебных заседаний арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по которой ответчик является транзитной организацией, правомерно признана судами двух инстанций необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 45 Правил N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией ВКХ в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, договор транспортировки заключается в обязательном порядке организацией ВКХ с собственником сетей только в том случае, когда законом прямо предусмотрена обязанность заключения такого договора между организацией ВКХ и лицом, который, в свою очередь, обязан обеспечить водоотведение для своих абонентов для исполнения именно этой функции. Таким образом, организация ВКХ должна иметь прямые договоры водоотведения в части на очистку сточных вод с абонентами.

Однако МУП "ЛиСА" не имеет договоров водоотведения в части очистки сточных вод с абонентами, поскольку эти абоненты отказываются от заключения таких договоров, а предприятие не вправе в соответствии с законом принудить абонентов заключить такие договоры.

Поскольку, ОГУП "Липецкий областной водоканал" не представило доказательств обращения в МУП "ЛиСА" с предложением о заключении договора транспортировки сточных вод, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ОГУП "Липецкий областной водоканал" на данный момент отсутствуют основания определять свой статус в качестве транспортирующей организации.

В рассматриваемом случае ОГУП "Липецкий областной водоканал" является абонентом МУП "ЛиСА", как лицо, эксплуатирующее на праве собственности канализационный коллектор, который непосредственно подключен к очистным сооружениям МУП "ЛиСА", и в отношении которого МУП "ЛиСА" осуществляется водоотведение в части очистки сточных вод на протяжении всего 2014 года, причем доказательств обратного суду представлено не было.

01.01.2014 г. вступил в силу Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., областью регулирования которого являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного закона, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения установлены существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, а также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 645 "Об утверждении типовых форм договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утверждены типовые формы таких договоров.

С 03.02.2014 собственником канализационного коллектора является ОГУП "Липецкий областной водоканал", и именно с собственником канализационного коллектора, через который осуществляется сброс сточных вод в центральные канализационные сети, в силу действующего законодательства должен быть заключен договор.

Положениями ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. определены основные понятия, используемые в законе, в том числе, "абонент", "водоотведение", "гарантирующая организация", "объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения", "организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства)".

Пункт 6 статьи 2 вышеуказанного закона обозначает определение гарантирующей организации как организации, которая должна отвечать установленным правовым критериям: осуществления холодного водоснабжения (водоотведения); определения ее в качестве гарантирующей организации решением органа местного самоуправления поселения (городского округа); обязательного заключения договора холодного водоснабжения (водоотведения) либо единого договора холодного водоснабжения (водоотведения) с любым лицом, объекты которого подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения).

Правовое содержание гарантирующей организации обусловлено четырьмя общими факторами: функциональным (в части холодного водоснабжения и водоотведения); технологическим (в части подключения или присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения); организационно-управленческим (в части обозначения гарантирующей организации решением соответствующего муниципалитета); публично-договорным (в части обязательного заключения одной из трех категорий договоров, согласно ст. ст. 13 - 15 Закона).

Таким образом, ответчик, являющийся обладателем статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Ленинского сельского поселения, в соответствии с Законом N 416-ФЗ имеет обязанность обеспечить своим абонентам водоотведение, заключив при этом договор водоотведения с правообладателем части централизованной системы водоотведения, т.е. с МУП "ЛиСА".

Статус гарантирующей организации ОГУП "Липецкоблводоканал" обязывает обеспечить жителей и организации Ленинского района гарантированным водоснабжением и водоотведением. При этом для истца ОГУП "Липецкоблводоканал" является лицом, технологически присоединенным к очистным сооружениям МУП "ЛиСА" и сбрасывающее сточные воды на его очистные сооружения.

С учетом вышеизложенного кассационный суд соглашается с выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что ОГУП "Липецкоблводоканал" является абонентом для МУП "ЛиСА".

Более того, с 01.08.2014 г. ОГУП "Липецкий областной водоканал" признало факт того обстоятельства, что является абонентом истца, заключив с МУП "ЛиСА" договор на водоотведение в части очистки сточных вод, который также не является договором транспортировки.

Исходя из вышеизложенного, соответствующий довод кассатора, опровергающий то обстоятельство, что ответчик является абонентом истца, подлежит отклонению кассационным судом как безосновательный.

Статус гарантирующей организации (абонента) не дает оснований ОГУП "Липецкоблводоканал" не осуществлять плату за услуги им потребляемые, не возмещать вреда, причиненного деятельностью гарантирующей организацией, поскольку канализационный коллектор, являющийся собственностью последнего, примыкает к централизованной системе водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 696 653,17 руб., - стоимости услуг по очистке сточных вод за февраль 2014 согласно установленному для МУП "ЛиСА" тарифу, рассчитанному по данным о количестве поступивших сточных вод, предоставленному ОАО "Куриное царство".

Кассационный суд также считает законным и обоснованным удовлетворение арбитражными судами требований истца о взыскании с ответчика 6 966 531,72 руб. в качестве оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной в соответствии с разделом VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения" Правил N 644 по следующим основаниям.

Правила N 644 определяют порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113, 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п. 118 Правил N 644).

В силу п. 119 Правил N 644, абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В Правилах N 644 утверждена формула, по которой определяется дополнительная плата при превышении в сточных водах концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, дополнительная плата является мерой экономического воздействия, установленная в целях предотвращения сброса сточных вод с нарушением концентраций загрязняющих веществ, для цели охраны окружающей среды, а именно - водных объектов и предотвращения вреда, причиняемого очистным сооружениям, для поддержания эффективной работы последних.

Положениями ст. 64 Правил N 644 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, установленных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (п. 149 Правил N 644).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила контроля).

В соответствии с п. 18 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (п. 19 Правил контроля).

Согласно п. 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п. 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на очистные сооружения истца круглосуточно поступают сточные воды по канализационному коллектору, принадлежащему ОГУП "Липецкоблводоканал" по двум стальным трубопроводам, диаметром 300 мм (один рабочий, второй резервный), в том числе по дюкерам через реку Воронеж. Приборы учета на данных трубопроводах отсутствуют. 25.02.2014 в 9.00 представителями истца - лаборантом Колобовниковой А.Ю. произведен отбор проб сточных вод, отводимых ОГУП "Липецкоблводоканал" в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт N 182, в котором в графе: "место отбора проб" указана труба ОАО "Липецккомплекс", поскольку по состоянию на 25.02.2014 истец не был извещен и не знал, что собственник данного канализационного коллектора уже изменился.

Оспаривая требования истца, кассатор ссылается на то, что МУП "ЛиСА" не уведомило ответчика о планируемом отборе проб.

Вместе с тем, вышеприведенный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.

Как установил суд, отбор проб производился в отсутствие представителей ответчика, по причине того, что истец не был поставлен в известность об изменении собственника канализационного коллектора.

МУП "ЛиСА", как добросовестный контрагент по договору, уведомляло ОАО "Липецккомлпекс" об отборе проб, в соответствии с имеющимся у него договором с последним от 01.08.2013.

Суды верно указали, что ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 33 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., не должно повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, ответчик сам факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ не опроверг, иных контрольных отборов проб сточных вод не требовал, своего контррасчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суду не представил.

Как установили суды, лабораторные исследования отобранных проб производились производственной лабораторией МУП "Липецкая станция аэрации" в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, действовавшим в спорный период.

Результаты анализов подтверждаются протоколом N 4 от 06.03.2014.

Согласно результатам лабораторных исследований, факт несоответствия отобранных проб, установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ, был подтвержден. При этом исследованиями выявлено превышение допустимой концентрации по 6-ти загрязнителям.

По результатам исследований в соответствии с п. 123 Правил N 644 был произведен расчет повышенной платы за сброс в десятикратном размере

действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод в сумме 6 966 531 руб. 72 коп.

При этом, истцом взыскивается плата в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, - она удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А36-5527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева