Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4615/15 по делу N А83-1853/2015

г.Калуга

21 декабря 2015 г.

ДелоN А83-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб" (ОГРН 111784749250, ИНН 7813518722, пер. Фуражный, д. 3, лит. К, пом. 27-Н, г. Санкт-Петербург, 191015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 7813518722, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (Университетская наб., д. 33, г. Севастополь, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (ул. Северная, д. 16, г. Кировск, Ленинградская область, 187341) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекьюрити СПб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу N А83-1853/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БалтПромСекъюрити СПб" (далее - ООО "ОО "БалтПромСекьюрити СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - контрольный орган, Управление) о признании решения и предписания от 18.05.2015 года по делу N 8/149-15 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГБОУ "СГУ", университет), общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (далее - ООО "ОО "Инсар").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г., в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управление просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие по делу лица представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инсар" оспорило результаты рассмотрения и оценки Единой комиссией заказчика - (ФГБОУ "СГУ") заявок на участие в открытом конкурсе, с предметом - услуги по круглосуточной физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов", протокол которого от 28 апреля 2015 года размещен на сайте http://www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением комиссии Управления от 18.05.2015 жалоба ООО "Инсар" признана обоснованной; в действиях ФГБОУ "СГУ" признано нарушение части 3.1. статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части неотклонения участника, предоставившего недостоверную информацию в документах, в действиях ФГБОУ "СГУ" признано нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части проведения оценки заявок на участие в конкурсе, не на основе критериев, указанных в конкурсной документации, решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц ФГБОУ "СГУ".

Во исполнение решения 18 мая 2015 года контрольным органом выдано предписание в адрес ФГБОУ "СГУ" в течение трех дней с момента получения решения и предписания аннулировать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на "Оказание услуги по круглосуточной физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в помещениях ФГБОУ "СГУ" от 28 апреля 2015 года, информация о котором размещена на сайте http://www.zakupki.gov.ru, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (закупка N 0374100000715000006); провести рассмотрение и оценку заявок на участие в конкурсе, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения ООО "ОО БалтПромСекьюрити СПб" в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону, приняты полномочным органом, в связи с чем основания удовлетворения заявления, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 200 АПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, судами не учтены положения статьи 65 АПК РФ о возложенном на орган, осуществляющий публичные полномочия, бремени доказывания законности принятых им ненормативных актов (решений), действий (бездействия).

Судами в соответствии с указанным правилом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания и не исследованы относящиеся к ним доказательства.

Так, выводы контрольного органа о наличии нарушения законодательства о размещении заказов, состоят в следующем.

1. участником размещения заказа - ООО "ОО БалтПромСекьюрити СПб" представлены недостоверные сведения о наличии квалифицированных работников - 102 человека, что не выявлено единой комиссией заказчика, а следовательно, комиссией нарушена часть 3.1. статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ),

2. комиссией была осуществлена оценка заявки указанного лица с нарушением пункта 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, а именно при оценке засчитано 22 положительных отзыва, в то время, когда к заявке приложено 17 таких отзывов.

В соответствии с частью 3.1. статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Следовательно, конкурсная комиссия должна располагать документами, позволяющими ей прийти к этим выводам. Судом не оценены возражения университета на тот счет, что из представленных ООО "ОО БалтПромСекьюрити СПб" документов недостоверность сведений не следовала. Наоборот, копия штатного расписания на март-апрель 2015 г. подтверждала указанные сведения. В свою очередь, контрольный орган не указал, из каких документов конкурсная комиссия должна была факт недостоверности установить.

Вывод о недостоверности сведений, как следует из решения контрольного органа, сделан лишь из анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых организации с численностью более 100 человек не подпадают под применение упрощенной системы налогообложения. Логической увязки этих норм с ситуацией в деле антимонопольный орган не приводит, суды, соглашаясь с Управлением, фактически констатируют, что недостоверность сведений о численности (102 человека) следует из того, что ООО "ОО БалтПромСекьюрити СПб" применяет упрощенную систему налогообложения, а следовательно, штатная численность работников априори составляет менее 100 чел.

Между тем, для установления факта достоверности (недостоверности) этих сведений как контрольный орган, так и суд, должен был проверить документально представленные в составе заявки сведения на предмет соответствия их действительности, а не ориентироваться на не имеющие отношения к предмету исследования нормы Налогового кодекса РФ, тем более что соблюдение или несоблюдение налогоплательщиком налогового законодательства не является источником необходимой информации для проверки достоверности рассматриваемых сведений.

При этом Управление и суд, поддерживающий его вывод, не указывают, какие сведения являлись, в свою очередь, достоверными, и в силу каких обстоятельств и документов.

Кроме того, в силу положений Закона N 44-ФЗ, в частности, части 5 статьи 53 Закона N 44, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Поскольку претензии контрольного органа предъявлены по поводу соответствия заявки по одному из критериев, решение контрольного органа в первую очередь должно этот критерий обозначить, со ссылками на соответствующие положения конкурсной документации, что в решении отсутствует.

Судами оценка указанному входящему в предмет доказывания обстоятельству обоснованности решения антимонопольного органа не дана.

Таким образом, вывод судов о доказанности со стороны контрольного органа правомерности принятого им решения в этой части не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.

Указывая на второе нарушение, контрольный орган ссылается на часть 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, в силу которой конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Однако какому критерию не соответствовала спорная заявка, контрольный орган не указывает: приводится информация об ином - несоответствии сведений в заявке при наличии 22 положительных отзывов количеству приложенных к заявке документов на этот счет (17), т.е. фактически о недостоверности сведений. Таким образом, квалификация тех фактов, которые вменяются в вину, как нарушения, не соответствует содержанию нормы, нарушение которой вменено в вину.

Кроме того, судом не проверена указанная информация - из судебных актов не следует, что исследовались какие-либо документы на этот счет, прежде всего, конкурсная документация, представленные с заявкой документы сопоставлялась с описью, проверялись сами первичные документы.

Следовательно, второй вывод антимонопольного органа также принят судом за факт без проверки, без исследования материалов дела и представленных доказательств.

Без установления значимых по делу входящих в предмет доказывания обстоятельств выводы суда о применении норм материального права являются необоснованными, судебные акты подлежат отмене. Ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции на оценку доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции не может быть признанной соответствующей положениям главы 24 АПК РФ ссылка суда апелляционной инстанции на тот факт, что заявитель по делу не являлся адресатом вынесенного решения и предписания, поэтому оспариваемые акты не могут нарушать права и законные интересы заявителя, и избранный способ защиты не является надлежащим.

Указанное толкование процессуальных норм не соответствует их содержанию: часть 1 статьи 198 АПК РФ определяет право любого лица, полагающего, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Насколько эти два обстоятельства подтверждаются, устанавливает суд в процессе судебного разбирательства (статья 200 АПК РФ).

Следовательно, процессуальный закон не ограничивает круг лиц, имеющих право оспорить ненормативные акты, решения, действия и бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, лишь адресатами соответствующих актов (действий, бездействия).

Поэтому указание на то, что заявитель имел право оспорить в суде непосредственно только результаты конкурса, не соответствует нормам процессуального права.

При этом суду следует иметь ввиду, что исполнение на момент нового рассмотрения дела в суде оспариваемых решения и предписания единой комиссией заказчика, проведение нового конкурса и заключение по итогам его контракта не являются основанием отказа в удовлетворении заявления ввиду отсутствия возможности восстановить нарушенное право лица, обратившегося в суд, если изначально заявитель в суд обратился до заключения контракта, поскольку в данном случае правовосстановительная функция судебных актов, принятых в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия таких актов или совершения незаконных действий (допущении бездействия), что несет для участника закупки признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. В таких случаях определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется (указанная позиция, в частности, определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 12925/12).

Указывая на выбор ненадлежащего способа защиты, суды не учли, что препятствием для рассмотрения заявления, поданного в суд в порядке главы 24 АПК, является только заключение контракта по итогам торгов на момент подачи заявления в суд, поскольку в этом случае оспаривание результатов конкурса (торгов) допускается только в порядке статьи 449 ГК РФ. Эти обстоятельства суды двух инстанций не выясняли, положения ст.133 АПК РФ об определении характера спорных правоотношений не применяли, что в первую очередь требуется при новом рассмотрении дела.

Далее суду следует учесть необходимость проверки каждого из вменяемых единой комиссии нарушений законодательства о закупках исходя из тех доказательств, которые собраны и отражены в решении антимонопольного органа, при этом учитывая, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) должна быть подтверждена на момент его принятия, и не может обосновываться впоследствии собранными доказательствами. Суду следует также дать оценку доводам единой комиссии заказчика и третьих лиц. По итогам оценки доказательств суду следует определить, подтверждаются ли выводы антимонопольного органа о нарушении тех норм, которые указаны в резолютивной части решения, как основания отмены результатов конкурса, и как это влияет на законность оспариваемых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя, как победителя по лотам 1,2 и 3 спорного конкурса.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А83-1853/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев