Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4623/15 по делу N А54-91/2015

г.Калуга

23 декабря 2015 г.

Дело N А54-91/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул.Ленина, д.34, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663, ул.Есенина, д.9, г.Рязань, 390006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Порт Коломна" (ОГРН 1025002738144, ИНН 5022013796, ул.Гражданская, д.10, г. Коломна, Московская область, 140400) - Клинцова А.В., доверенность от 26.08.2015 N 822

от общества с ограниченной ответственность "Стройсервис" (проспект Вернадского, д.29, пом.1, ком.7, г.Москва, 119331) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В. и Мордасов Е.В.) по делу N А54-91/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее по тексту - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - антимонопольный орган, управление) от 31.12.2014 по делу N 564/2014-Ж о нарушении антимонопольного законодательства; предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 31.12.2014 по делу N 564/2014-Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Порт Коломна", ООО "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Порт Коломна" возражает против ее удовлетворения, приводя доводы о том, что позиция антимонопольного органа ставит в неравное положение лицо, подавшее заявку с приложением всех требуемых по закону документов, с лицами, впоследствии заявившими об участии в аукционе, которые, по мнению антимонопольного органа прилагать к заявке аналогичные документы не должны.

В судебном заседании представитель ОАО "Порт Коломна" поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на основании поступившей от ООО "Стройсервис" жалобы на действия организатора торгов - министерства природопользования и экологии Рязанской области, разместившего на сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gow.ru извещение N 241014/0686343/01 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на пользование акватории поверхностного водного объекта - реки Ока (затон Касимовский) 407,0 км от устья в районе г. Касимов Рязанской области (общей площадью 0,237 км 2), для использования акватории водного объекта (размещение судов внутреннего транспорта), возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 564/2014-Ж в отношении организатора торгов - министерства природопользования экологии Рязанской области.

В ходе проверки установлено, что на участие в аукционе было подано 3 заявки: ОАО "Порт Коломна" (дата подачи заявки 12.12.2014); Сапожниковым Д.Г. (дата подачи заявки 12.12.2014); ООО "Стройсервис" (дата подачи заявки 18.12.2014).

По итогам заседания аукционной комиссии, ООО "Стройсервис" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине несоответствия пакета документов требованиям аукционной документации.

ООО "Стройсервис" обратилось в управление с жалобой на действия организатора аукциона, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном включении в аукционную документацию в приложение 4 подпунктов 11.1; 11.2; 11.3; 11.4; 11.5 пункта 11: материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем хозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта, водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации (подпункт 11.1 приложения 4 аукционной документации); материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования (подпункт 11.2 приложения 4 аукционной документации); материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам (подпункт 11.3 приложения 4 аукционной документации); материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию (подпункт 11.4 приложения 4 аукционной документации); сведения о технических параметрах размещаемых на акватории объектов: зданий, строений, сооружений, плавательных средств, иного обустройства акватории водного объекта (подпункт 11.5 приложения 4 аукционной документации).

По итогам рассмотрения данной жалобы Рязанское УФАС России 31.12.2014 приняло решение по делу N 564/2014-Ж, которым признало жалобу ООО "Стройсервис" обоснованной.

Предписанием от 31.12.2014 N 564/2014-Ж министерству природопользования и экологии Рязанской области в трехдневный срок со дня получения предписания предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: аннулировать открытый аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории поверхностного водного объекта - реки Ока (затон Касимовский) 407,0 км от устья в районе г. Касимов Рязанской области (общей площадью 0,237 кв. км) для использования акватории водного объекта (размещение судов внутреннего транспорта).

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд двух инстанций обоснованно исходили из совокупности норм, изложенных в п.4 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее по тексту - Правила N 230) и последующих пунктах указанных Правил.

Так, в силу п.4 Правил N 230 физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 4).

Пункт 5 Правил содержит, по сути, требования к форме заявления: оно должно содержать а) сведения о заявителе; б) наименование водного объекта, место расположения акватории и ее размеры, в пределах которых намечается использование и обустройство акватории; в) цель и срок использования акватории водного объекта.

Вместе с тем, содержание заявления определено приказом МПР РФ от 22.05.2007 N 128. Согласно указанному приказу заявитель должен в заявлении указать "размеры и площадь акватории (км2), в пределах которых намечается использование и обустройство акватории объекта", а также согласно пунктов "г" "ж", "з", "к" приложить в обязательном порядке к заявлению: предложения по условиям договора, а также осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий (подпункты 11.1; 11.2 приложения 4 аукционной документации); материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта (подпункт 11.4 приложения 4 аукционной документации); сведения о технических параметрах, размещаемых на акватории объектов, зданий, строений, сооружений, плавательных средств, иного обустройства акватории водного объекта (подпункт 11.5 приложения 4 аукционной документации); графические материалы с отображением размещения объектов использования, пояснительной записки к ним (подпункт 11.3 приложения 4 аукционной документации).

Из изложенного следует, что суды пришли к правильному выводу, что заявление инициатора предоставления водного объекта в пользование изначально должно содержать названные выше сведения.

Далее, в соответствии с пунктом 7 Правил N 230, если при рассмотрении заявления установлено, что договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона (в данном деле этот факт заявитель кассационной жалобы не оспаривает), начинается процедура подготовки к проведению аукциона, о чем организатор аукциона информирует заявителя в течение 15 дней с даты поступления его заявления.

Последующие процедуры согласно Правил заключаются в разработке аукционной документации, проведении аукциона с определением победителя и заключении договора водопользования с победителем или единственным участником, если аукцион признан несостоявшимся.

Так, согласно части 17 Правил N 230 документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, в числе прочего, должна содержать требования к содержанию и форме заявки (подпункт а). В пункте 28 Правил N 230 проведения аукциона указано, что заявитель подает заявку по форме, установленной в аукционной документации.

Учитывая, что изначально заявление инициатора предоставления водного объекта в пользование должно содержать определенные вышеназванные требования, заявка участника аукциона, соответственно, также должна по содержанию этим требованиям отвечать, т.е.лицо, инициирующее предоставление водного объекта в пользование и иные участники аукциона должны находиться в равном положении, на что обоснованно указали суды.

Поэтому ссылка ООО "Стройсервис" и управления лишь на положения пункта 29 Правил, в силу которого заявитель должен приложить определенные документы, не может быть принята во внимание - этот пункт Правил предусматривает состав приложений к заявке, а требования к ее содержанию определяет аукционная документация в соответствии с названным выше приказом МПР РФ от 22.05.2007 N 128.

Доводы антимонопольного органа, полагающего, что спорные приложения к заявке подлежали представлению не при проведении аукциона, а при заключении договора водопользования, при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суды обоснованно признали не соответствующим действующему правовому регулированию оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа; нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А54-91/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев