Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4707/15 по делу N А68-4572/2015

г. Калуга

24 декабря 2015 г.

Дело N А68-4572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Кварт":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Сытникова А.А.:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу предпринимателя Сытникова Аркадия Александровича, г. Орел, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А68-4572/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварт, ОГРН 1067106039648, ИНН 710607319, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сытникову Аркадию Александровичу, ОГРНИП 304575432800113, ИНН 575100975706, (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 106 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 500 рублей, а также 4 195 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Сытников А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

В обоснование своей правовой позиции кассатор приводит следующие обстоятельства.

Согласованное сторонами обязательство не было исполнено ООО "Кварт" в полном объеме, поскольку представленные документы содержали существенные недостатки, исключающие использование при производстве работ. Недостатки представленной документации не могут быть устранены заказчиком самостоятельно. В переписке и телефонных переговорах представителями предпринимателя были высказаны неоднократные замечания и уточнения по проекту, частично учтенные Обществом, частично оставленные без внимания.

Более того, заявитель ссылается на то, что смета, представленная на рассмотрение ответчику, была посчитана в ТЭРах Орловской области в редакции 2010 года, несмотря на то, что на момент заключения договора в федеральный реестр нормативов согласно приказу Минстроя России от 06.10.2014 N 597/пр были внесены ТЭРы Орловской области в редакции 2014года, что является, по мнению ответчика, грубейшим нарушением действующего градостроительного законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП Сытниковым А.А. (заказчик) и ООО "Кварт" (исполнитель) заключен контракт от 19.12.2014 N 283, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации на работы по созданию доступной среды для инвалидов и маломобильных групп населения по обустройству проходной, туалетов и комнаты отдыха в здании ООО "Фолиант" по адресу: город Орел, Московское шоссе, 137, корпус 4 в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметой и техническим заданием, а заказчик обязался принять работу и оплатить в установленном контрактом порядке.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 106 500 рублей.

Согласно пункту 2.3 оплата работ по контракту производится заказчиком в срок не позднее 31.01.2015, после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ.

На основании п. 2.4 контракта основанием для оплаты работ является подписанные сторонами акт сдачи-приемки работ, счет на оплату и счет-фактура, выставленные заказчиком.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены до 25.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик обязан приемку выполненных по контракту работ произвести в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя проектно-сметной документации.

По истечении указанного срока согласно пункту 5.2 контракта заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ по контракту или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и реальных сроков выполнения.

В пункте 10.4 контракта стороны установили, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала.

Как указывает истец, 23.01.2015 ответчику электронной почтой были направлены: акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, счет на оплату, счет-фактура, рабочий проект, электронная версия сметной документации.

Письмом от 30.01.2015 N 21 вышеуказанные документы 06.02.2015 были направлены истцом ответчику почтой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.02.2015 и почтовой квитанцией от 06.02.2015.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке, установленном контрактом, претензий по качеству выполненных работ истцу не направил, истец 01.04.2015 направил ответчику претензию от 30.03.15 N 129, в которой, указывая на направление ответчику результата работ и документов для оплаты и отсутствие претензий по качеству выполненных работ, потребовал в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату выполненных истцом работ.

Данная претензия была получена ответчиком 07.04.2015 и 09.04.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Кварт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, исходя из следующего.

Арбитражные суды определили правовую природу спорного договора как договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки проектно-сметных работ от 23.01.2015 N 2 был подписан ООО "Кварт" в одностороннем порядке и направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте и письмом от 30.01.2015 N 21, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.02.2015 и почтовой квитанцией от 06.02.2015, причем факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание данное обстоятельство, исходя из положений п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753, п. 6 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок сдачи-приемки работ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем доказательства направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Вас РФ от 27.03.2012 N 12888/11 разъяснено, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 106 500 руб.

Более того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В определении от 22.05.2015 о принятии искового заявления к производству суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Таким образом, судом было разъяснено, что на ответчике лежит бремя опровержения заявленных истцом требований, а также доказывания заявляемых им возражений.

Данное определение было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел 23.05.2015, и направлено сторонам, в частности, ответчику по двум адреса, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, и получено им, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции поступали возражения по существу заявленных требований, что в силу ст.65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ расценивается как признание ответчиком иска.

Доводы, заявленные кассатором в поданной им кассационной жалобе, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, правомерно не учтены апелляционной инстанцией, и кассационный суд не располагает полномочиями на их рассмотрение и оценку.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А68-4572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева